Den lærde Antonio Corso taler med protothema.gr: "Der er vigtige fund, som ikke er blevet set af andre end gravemaskinerne" – "Figurerne på de malede architraver henviser til Alexander den Stores sejr over perserne, men også i Delphi"

Den italienske lærde Antonio Corso, arkæolog og kunsthistoriker, som anses for at være en verdensomspændende autoritet inden for oldgræsk skulptur, indsender til protothema.gr en original og fuldstændig dokumenteret fortolkning af det meget omdiskuterede begravelsesmonument Amphipolis.

I sit interview fremhæver, understreger:

– Endnu, der er en forbindelse mellem Amphipolis grav og det kongelige dynasti i Makedonien, Temeniderne og Alexander den Stores kreds
– Selve statuerne af sfinxerne og karyatiderne udelukker enhver anden datering end slutningen af ​​4. f.Kr.. århundrede.
– Figurerne på de malede architraver henviser til Alexander den Stores sejr over perserne, men også i Delphi.
– Graven blev rejst, der "dækkede" en allerede eksisterende helligdom, dedikeret til den lokale guddom Phyllidas.

– Hvad er din fortolkning af Amphipolis grav i korte træk?;

Meget epigrammatisk, Jeg anser Amphipolis-højen for at være klart makedonsk, dateret ca 330-320 f.eks.. og blev bygget, sandsynligvis af arkitekten Deinokratis, til ære for en berømt kriger. Dette er dokumenteret, ikke kun på baggrund af, hvilke resultater der hidtil er blevet offentliggjort, men også af nogle, der, som jeg er sikker på, skal afsløres i fremtiden. Jeg er overbevist om, at der er meget vigtige resultater, som bekræfter dateringen og "identiteten" af monumentet, men hvor ingen, undtagen gravere, har ikke set før nu.

Jeg er overbevist om, at Leo var på toppen af ​​graven og, ligesom alle de andre skulpturer (sfinkserne, døtrene eller "karyatiderne" osv) er blevet udformet af Thasian kunstnere, der, om de alle tilhørte det samme laboratorium, om de delte samme opfattelse af skulptur. Karyatiderne, med hænderne, der rækker ud til indersiden af ​​porten, de skulle have holdt en krans, i perspektiv over hovedet på en statue, sandsynligvis i siddende stilling, som var i midten af ​​det første kammer. Det må have været den døde mand, til hvis ære graven blev skabt, dækkende og omsluttende med Precinctet en gielofus, der tidligere, som et epigram af Antipater fra Thessalonika nævner, det var allerede et sted for tilbedelse, dedikeret til den lokale guddom Phyllidas.

Jeg anser de malede architraver for at være et særligt vigtigt fund for fortolkningen af ​​monumentet: De forestillinger, der skiller sig ud i dem, altså sejr, stativet, tyren, palmetræet og så videre. angive en direkte forbindelse med Delphi. Efter min mening, denne symbolske forbindelse med det hellige sted Delphi for de gamle grækere, fører til den konklusion, at Amphipolis grav er et monument dedikeret til Alexander den Stores militære triumf over perserne. Den athenske general Cimon dedikerede blandt andet et palmetræ til Apollon-helligdommen i Delfi efter sin sejr over perserne ved Eurymedon-floden (469-466 f.eks.). Inspireret af det, kommissærerne for graven i Amphipolis gentog den symbolske dedikation til den makedonske hærs store sejr, hvortil afdøde kun kunne have bidraget.
Hele monumentet er ekstremt vigtigt, fordi det vidner om skiftet af det hellenistiske verdensbillede til det superstore, noget, der umiddelbart forbindes med absolut magt.

– Udgravningens leder, Fru Katerina Peristeri, for nylig nedtonet betydningen af ​​de fundne skeletter. Er du enig i dette synspunkt?;

Det forekommer mig rimeligt, som gravemaskinerne sagde, de døde kroppe, der blev fundet, var blevet uretmæssigt dumpet på det pågældende sted, så det var nok ikke de mennesker, som graven var lavet til. Selvfølgelig, Jeg kender ikke den oprindelige døde grav, og jeg forestiller mig, at ingen kan vide, hvornår eller om vi nogensinde vil finde ud af hans identitet. Men, årsagerne til, at monumentet blev bygget, for at give ære til nogen eller nogle, er tydelige fra den malede portico, med palmetræet og de andre fremstillinger. Efter min mening, det kunstneriske og historiske syn på Amphipolis grav er af meget større betydning. For Graven er et herligt monument, dedikeret til makedonernes asiatiske kampagne - og håndfladen viser dette tydeligt -, hvilket er langt vigtigere end de dødes identitet. Det tror jeg i hvert fald på, som historiker af oldtidskunst.

– Du tror, ​​det er muligt, selv om, at Graven er forbundet med Temenid-dynastiet el, i det mindste, med kredsen af ​​generaler om Alexander;

Jeg tror, ​​at en meget højt rangerende kriger blev begravet der, og jeg er enig med udgravningsholdets arkitekt, Hr. Michael Lefantzis, som har udtalt noget lignende i sit tv-interview. Derudover tror jeg, at Graven var relateret til Alexander den Stores kreds, men ikke med Olympiaden som man havde antaget, dette er yderst usandsynligt. Jeg ser ingen grund til, at Olympias skulle være blevet begravet i Amphipolis, Jeg kan ikke se hendes forbindelse med sejren over perserne eller nogen stærk forbindelse mellem Olympias og Delphi. Jeg ønsker ikke at komme ind i forgæves nomenklatur, om det kunne være Hephaestion eller nogen anden. Hvad jeg dømmer, er, at graven blev skabt i Amphipolis først og fremmest fordi gravene, som alligevel var et karakteristisk træk ved græske byer, de skete for makedonerne, en eller anden måde, det vigtigste punkt i bylandskabet. Mens, Som vi ved, i den klassiske "polis" var det vigtigste centrum templet, helligdommen.

– Der er altid spørgsmålet "hvorfor i Amphipolis;»

Amphipolis blev valgt, fordi det var udgangspunktet for Alexander den Stores felttog. Aiges og Pella var vigtige steder for makedonerne, men de var ikke så tæt forbundet med Alexander den Stores felttog. Ekstra, min egen teori er, at de ønskede at placere en fremtrædende død på et sted, der allerede var helligt. Hvis dette var arkets helt (hvilket virker meget sandsynligt, fordi bugten var dækket af grønt og træer, især mandler, element karakteristisk for tilbedelsen af ​​befolkningen i regionen for Phyllida), stedet var allerede stærkt dedikeret og for’ denne betydning vejede på hans valg.

– Der er politisk symbolik i gravens størrelse;

I den periode vi taler om, altså den sidste fjerdedel af det 4. f.Kr. århundrede, der er en nyhed - kærligheden til større dimensioner, noget, der allerede var begyndt med Mausolus. Det latinske udtryk er magniloquentia, maksimalisme, som til sidst fører til barokken. Det er ideen om at forestille sig store monumenter, hvorimod klassisk kunst ikke kan lide sådan noget, foretrækker symmetri, proportionerne, "måleren", το er en metode i tingene, eller ikke for meget, "nul agan". Tværtimod, makedonerne har en tendens til store og imponerende bygninger, noget, der afhænger af absolutistisk magt. Gigantisme opstår, fordi mange ting har ændret sig i den antikke græske opfattelse af verden. Et monument over gigantismens logik er perfekt i harmoni med periodens ånd.

Alene monumentet og dets dimensioner, det viste, hvor vigtige de konger, der lavede den, var. Πιστεύω ότι κάποιος από την ευρύτερη βασιλική οικογένεια ήταν θαμμένος εκεί και αναρωτιέμαι εάν ο Αντίπατρος ο Θεσσαλονικεύς, som levede i Augustus alder, i et epigram, som, hvis jeg husker rigtigt er det nr. 705 af den 7. bog, beskriver Amphipolis, hvoraf der dengang kun var ruiner tilbage. Der taler digteren om et tempel for Phyllida, som, det er sandsynligvis den nuværende Kasta-grav.

– Στη δική σας θεώρησή σας αγνοείτε εντελώς το σκελετικό υλικό και επικεντρώνετε στα γλυπτά και μάλιστα στα επιστύλια, som aldrig blev givet meget opmærksomhed af offentligheden, trods den intense interesse for monumentet og dets betydning. Hvordan forklarer du dette?;

Tilsyneladende, fordi jeg tror, ​​at beviserne, der kan oplyse os og løse vores spørgsmål, ligger foran os. Statuer og malerier taler til os – og, efter min mening, de siger for meget. For eksempel, den meget omdiskuterede datering af graven, kan ikke flyttes fra sidste fjerdedel af det 4. f.Kr. århundrede - og dette er påtvunget af den form, som Døtrene har ("Karyatidae" er et konventionelt navn, der har sejret, i det væsentlige ved en fejl). Af forskellige årsager er det ikke videnskabeligt seriøst at datere Amphipolis grav til 1. f.Kr.. århundrede, i romertiden osv. Først og fremmest’ alle, godt, "Korai" bærer en slags bælte under deres bryster, som er ved at blive meget moderne inden for skulptur omkring 340 f.eks., som vi kender fra Loftsreliefferne (Loftsdokumentrelieffer ή Dokumentrelieffer).

Deres sandaler, også, de er identiske med dem fra en gruppe statuer fra denne tidsperiode, som omfatter for eksempel Hermes fra Olympia, Artemis af Gabii, en typologi af Artemis-statuer normalt tilskrevet Praxiteles - så det kan ikke være for langt fra denne datering- og blev senere i vid udstrækning kopieret af romerske billedhuggere, Apollo af Belvedere, "Artemis fra Versailles" et al.
Derfor, Hele dette netværk af sammenligninger placerer Amphipolis døtre omkring ham 330 f.eks., bare baseret på typologien af ​​deres sandaler. Derudover kan vi dog også analysere zig-zag for enden af ​​statuernes tunika, som udgør et andet ionisk mønster, som var særligt kært for billedhuggerne af Artemisius af Efesos - og jeg henviser til den sene klassiske fase, cirka kl 330-320 f.eks..

Jeg foretrækker den specifikke dato, især baseret på columna caelata, som tilskrives den store billedhugger Scopas og bærer disse folder i et takket arrangement, zig zag. Dette er et motiv, der ofte findes i ioniske værksteder i denne periode. Den sene klassiske periode er en fase af intens ionisk genoplivning og så, den joniske stil bliver for meget af et tog, både inden for arkitektur og skulptur.

– Efter din mening, sfinxerne og karyatiderne blev skulptureret af den samme kunstner;

Hovederne af de overlevende statuer, af karyatiden og sfinxen, de minder meget om hovedet på Dionysos fra Thassos, som med Ætidernes Hoveder, fra det sene klassiske tempel Apollo i Delphi.

Dionysos af Thassos er et marmorhoved, som er fundet i Thassos, opbevaret i museet der og dateret til 330-320 f.eks.. Dette, med hensyn til dens kunstneriske og tekniske karakteristika er den ekstremt tæt på hovedet af Sfinxen fundet i Amphipolis grav.. Den æstetiske og tekniske sammenligning er afslørende og, efter min mening, berettiger til den konklusion, at, ikke kun marmor som råmateriale, men også værkstedet, der påtog sig at fremstille Timvos skulpturer, kom fra Thassos. Også, der er et andet hoved, feminin, som blev fundet i Herakles-helligdommen i Thassos, som ser godt ud, denne gang ikke med sfinxens hoved, men med hovedet af en karyatid.

At dømme efter billederne, da jeg ikke har set monumentet personligt, Jeg vil sige, at sfinxerne og karyatiderne er lavet af to forskellige årer af thasitmarmor, men de kommer begge fra samme stenbrud.

I hvad,hvad med symbolikken, efter min mening kan man sige følgende: Først og fremmest, der er en tæt forbindelse med Apollo og Delfis helligdom, hvor den præsiderende gud var Apollon, selv om, så snart han rejste til hyperboræernes land, Dionysos erstattede ham. Denne blanding af Apollo og Dionysos, henviser til et enkelt punkt på datidens græske territorium: Delphi. Grunden til at jeg tror på dette er som følger: (a)) Karyatidernes generelle silhuet ligner meget Sifnian Treasure's døtre i Delphi. (b)) Sfinkserne var hellige figurer dedikeret til Apollon, noget, der ikke kan bestrides.

– Du lægger meget vægt på bogstaverne. Hvad handler din teori om’ Disse;

Jeg tror, ​​at det element, der giver os bevis for forbindelsen mellem monumentet Amphipolis og Delphi, er de malede architraver. Dette er et fund af afgørende betydning, fordi der er et stativ og et palmetræ, som den, som Kimon indviede i Delfi efter Eurymedons sejr over perserne (469-466 f.eks.). Så, vi har genbrug af palmetræet i den malede portico, som dette symbol på grækernes sejr over perserne i Lilleasien, blev et mønster for kunst generelt. Dette skyldes, Selvfølgelig, i makedonernes sejr over perserne i Asien. Jeg er sikker på, at der vil blive fundet flere beviser, der vil bekræfte, at dette særlige monument blev skabt til ære for en eller anden sejr for den makedonske hær, og jeg taler om graven som helhed.

Også på den malede architrave, den bevingede form hævet over enhver tvivl, det ser ud til at være en sejr. Jeg råder kun over de billeder, der er offentliggjort af Udenrigsministeriet, men jeg forestiller mig, hvad jeg har set, ligesom alle andre, det er ikke den eneste del af buen, der er malet, der burde være flere.

Hvad angår tyren, han, Selvfølgelig, repræsenterer Dionysos, det kan ikke være andet, fordi den dominerer med sin størrelse i sammensætningen. Allerede i Bacchae omtaler Euripides Dionysos som et væsen med en tyrs karakteristika, og vi må ikke glemme, at Euripides' Bacchae blev præsenteret for første gang i Makedonien, i Pellas gårdhave. Takket være Euripides' tragedie, der er et stærkt bånd mellem tyren og Dionysos.

På architraverne ser vi, at begge figurer plejer tyren, hvem er i centrum for denne forestilling. Det er alt, efter min mening, de taler om en dionysisk repræsentation og kan være relateret til den æra, hvor monumentet blev bygget, da det er kendt, at Apollo vendte tilbage fra hyperboreernes land i midsommer, som vi kender fra digteren Alcaeus. Derfor, måske har det at gøre med den periode, hvor Dionysos var hersker over Delfi og i hvert fald, der er referencer fra forskellige andre kendte skulpturer, τα λεγόμενα opera nobilia.

Dionysos var meget vigtig for Alexander den Store. Jeg vil sige, at den periode, hvor graven blev bygget, er en tid, hvor ånden ændrer sig. Mørket er forladt og denne spænding, gløden forårsaget af Dionysos anses for at være karakteristisk for absolutistisk magt. Dermed bliver Dionysos den vigtigste gud for makedonerne.

Vi ved også, at Alexander den Store var en drikker, vi ville sige "et meget stærkt glas", og der er mange dionysiske hentydninger i fremstillingerne om ham. Det er den periode, hvor den græske ånd opgiver den kolde rationalisme i den klassiske periode, og alt tenderer mod dionysianisme, overgrebene og den barokke opfattelse af verden - alt dette handler om den særlige livsholdning, hvilket er karakteristisk og vigtigt.

– Læg mærke til andre symboler på monumentet;

Karyatider er tæt forbundet med døden. Selv på Akropolis i Athen, Korai'erne betragtes som vogtere af Erechtheus' grav. Den Sphinxes, for eksempel, de var ikke antikrister, som mange tror. Den ene havde hovedet vendt indad og den anden vendt udad. Og i det var der, Selvfølgelig, symbolik: Man kiggede på omverdenen, των ζωντανών και η άλλη προς τα ενδότερα, i de dødes verden. Sfinkserne står på kanten, mellem de levendes og de dødes rige. Men også hele rækken af ​​kamre, der fører til den dybeste del af graven, understreger denne rejseplan fra liv til død. Derfor, det udgør en religiøs eller endda en lærerig oplevelse. Der er andre eksempler på sådanne komplekse monumenter, for eksempel nævner Pausanias Trophonius-helten i Levidia. Trophonius var en af ​​de to arkitekter bag Apollon-templet i Delphi. Så blev han en helt og endda med helbredende egenskaber, for’ dette blev genstand for guddommelig tilbedelse. Alt dette har at gøre med heroiske overbevisninger, som havde fået stor betydning i netop denne periode. Helte og guddommes helbredende egenskaber, et element, der er karakteristisk for denne periode, Frelse, fremstår som et primært mentalt behov hos mennesker. Derfor, Amphipolis grav svarer til åndelige behov.

– karakteriseringen af ​​denne bygning som en Bouleuterion er ikke overdreven, undtagen begravelse, Amphipolis-monumentet var desuden kultisk;

Jeg mener, at alle dens individuelle elementer udgør en klar betænkning: Apollon var guden, der gav sejren til makedonerne. Apollo er forbundet med Delphi, ligesom Dionysos, som i netop denne periode bliver lige så vigtig som Apollo. I templet i Delphi, på den østlige fronton var Apollo og muserne afbildet og på den vestlige Dionysos mellem Thyaderne (Maenads). Derfor, i monumentet i Amphipolis kan jeg se alle elementer af spiritualitet i hans tid, altså slutningen af ​​det 4. århundrede f.Kr.

* Antonio Corso er en italiensk arkæolog og kunsthistoriker, specialiseret i arkitektur og oldgræsk skulptur. Forfatter 11 af bøger og mere end 100 særlige artikler, Hr.. Corso betragtes universelt som en autoritet på Praxiteles, som han har viet det meste af sit videnskabelige arbejde til. Antonio Corsos undersøgelser er et referencepunkt for det videnskabelige samfund på området. Siden 80'erne har Grækenland været base for Mr. Corso, selvom hans successive stipendier og samarbejder med førende forskningscentre rundt om i verden tvang ham til at flytte fra tid til anden til lande som Storbritannien, Tyskland, Ungarn, Sverige, Rusland osv. Men, dybt overbevist om, at Grækenland er det forjættede land for lærde af oldgræsk kultur, Antonio Corso vender altid tilbage til Athen.

http://www.protothema.gr