Gamle litterære kilder til Alexander stort og hans kampagne kan være opdelt i to grundlæggende kategorier, de overlevende og tabt.
Diodorus den sicilianske: blev født i Agyrio (Indtjening) af Sicilien om 90 og døde af det 30 f.eks.. Hans essay, "Historisk bibliotek", omhandler verdenshistorie fra antikken til begyndelsen af de galliske krige (59 f.eks.) af Julius Cæsar. Hans relativt korte afhandling om Alexander menes hovedsageligt at stamme fra Cleitarch, og sekundært af Philarken, Duridas og Polybius. Han skrev afhængigt af sine kilder, som ofte genkendes af eksperter i hans tekst. Hans arbejde er på trods af dets mangler generelt en behagelig læsning, og på grund af dets enkle sprog var det meget populært i de byzantinske år.
Plutarch: født i 46 ad. i Chaeronea i Boeotia og døde efter 127 ad. Han skrev ikke historie, men beskrev forskellige personligheders karakterer. Hans værker, hvorfra vi udleder oplysninger om Alexander og kampagnen, er primært "Alexander-Cæsar", sekundært "Demosthenes-Cicero", mens relevant information også er tilgængelig i andre "Parallelle liv". De detaljer, han giver os om Alexanders sidste dage, de er næsten identiske med Arrians og synes at komme fra Rigets aviser.
Kurtios: han er forfatter til det mest eksisterende værk om Alexander på latin. De fleste af de eksisterende manuskripter er dog af meget dårlig kvalitet, og desuden er de to første af totalen gået tabt 10 projekt bøger, med det resultat, at vi ikke engang kender navnet på forfatteren med sikkerhed, han levede heller aldrig, heller ikke værkets titel. Forfatterens fulde navn var sandsynligvis Quintus Curtius Rufus, mens værkets titel optræder i alle manuskripterne, nogle gange omtalt som "Historie", nogle gange som "Historien om Alexander den Store af Makedonien" og nogle gange som "Historien om den store makedonske, Alexandrou". Det er helt uklart, hvornår Curtius skrev, men den fremherskende tendens i dag vil have ham til en samtidig med den romerske kejser Claudius (41-54 e.kr.) eller af Vespasian (69-79 e.kr.). En særlig bemærkelsesværdig kendsgerning er, at ingen anden forfatter synes at have kendt Curtius' værk fra tidspunktet for hans forfatterskab og frem til middelalderen. Flere forskere betragter ham som en værdifuld kilde til information med den begrundelse, at han er den eneste antikke forfatter, der citerer os nogle specifikke hændelser eller oplysninger. Desværre har vi andre kilder til eventuelle hændelser eller oplysninger, ulemperne ved Curtius påvises. Vigtigere end disse er hans utilstrækkelighed i militære anliggender, fremsætte vigtige påstande og derefter trække dem tilbage, en række meget alvorlige geografiske fejl og frem for alt det åbenlyse plagiat fra ældre forfattere og den næsten fuldstændige indsættelse i hans fortælling om hændelser, som fandt sted før eller efter Alexanders kampagne og selvfølgelig med andre hovedpersoner.
Justin: hans fulde navn var Marcus Ionianus (eller ionerne) Justin, han må have været en latiniseret galler og optrådt i Rom som lærer i retorik. Han skrev et kompendium på latin (oversigt) af historien om Trogus engang imellem 144 og 395 ad. Selvom vi kunne tale om lemlæstelse frem for resumé, resultatet var, at Justin's Epitome har overlevet den dag i dag, mens kun nogle få passager blev reddet fra den kolossale History of Trogus. Justin selv siger, at af 44 Trogos bøger samlede "det mest værdifulde materiale", og at han skabte "en slags antologi", udeladelse af "o,hvad der ikke var let at læse eller ikke formidlede moralen".
Udover ovenstående forfattere finder vi også information om Alexander og hans felttog i fragmenter af uoverlevede historikere samt i lokale kilder (indskrifter og papyrus) af de lande, han erobrede. Evalueringen af dette materiale kræver særlig opmærksomhed, da det er svært at opfatte selv deres forfatters synspunkt, det er meget sværere at kontrollere dens pålidelighed. Plutarchs udtalelse "Jeg kender det fra Sotion, hvem siger, at han hørte det fra Potamon the Lesbius" giver os et meget godt billede af upålideligheden af nogle (hvis ikke de fleste) fra dem. Nogle andre historikere har givet Callisthenes æren, at billedet af Alexander og hans værker såvel som accepten eller afvisningen af hans guddommelige oprindelse afhang af Callisthenes selv og hans skrifter, i sin egenskab af kampagnens akkrediterede kronikør. Onesicritus tøvede igen ikke med at skrive, at Alexander stoppede forfølgelsen af Darius, at hengive sig til flere dages seksuel lammelse med dronningen af Amazonerne.
I flere århundreder efter Alexanders død synes et stort antal af Alexanders breve til forskellige embedsmænd at have været i omløb, selv til sin mor, og disse breve er blevet citeret af mange forfattere til støtte for deres påstande. Det er naturligvis meget tvivlsomt, om disse breve var ægte, og i betragtning af ovenstående burde vi nok anse det for sikkert, at de er forfalsket, mens de i nogle tilfælde kunne være deres konstruktioner, der citerede dem som dokumentation. I betragtning af forfatternes opfindsomhed, ligesom Onesicritus, Duris og Phylarchos, vi må som standard betragte al denne korrespondance som en forfalskning.
Overlevende antikke forfattere registrerede navnene og kommenterede eller vurderede passager fra nogle ikke-overlevende historikere af Alexander. Således ved vi med sikkerhed, at de skrev historie efter tidligere at have deltaget i Alexander den Stores felttog Ptolemæus, den Aristobulus, den Nearhos, den Callisthenes, den Onisikritos και ο Nåde, som vurderes som følger:
Aristobulus Cassandreus: deltog i Alexanders kampagne, men ifølge sit eget vidnesbyrd begyndte han at skrive sin historie i en alder 84 år. Det betyder, at han skrev senere end Cleitarchos, Fortrolig, Harita, Marsyas og Hippo, derfor mener flere moderne forskere, at han blandede sine egne erindringer med datidens allerede rige litteratur. Det, der er sikkert, er, at han ofte er uenig i, hvad Ptolemæus leverer. Fordi han deltog i kampagnen og kendte mange vigtige detaljer, Arrian valgte ham som sin næstvigtigste kilde.
Eumenes the Cardianus: i moderne termer vil vi sige, at han var chef for korpset af militærsekretærer på Alexanders stab. Han var hovedsagelig ansvarlig for opdatering af Royal Gazettes, det vil sige i domstolens officielle kalender.
Callisthenes Olynthios: blev født ca 370 eller 360 f.eks., han var Aristoteles' nevø, af strenge principper og selvstændig karakter. Han skrev "græsk", som startede fra Andalkideio Irini (387) og sluttede i begyndelsen af den tredje hellige krig (354). Han satte sine skrivefærdigheder til tjeneste for den pan-hellenske vision om den makedonske hegemoni, han fulgte Alexander på kampagnen og hyldede hans bedrifter. Men han var en af de vigtigste modstandere af pilgrimsfærd og den 327 rendestenene (eller Alexander selv) de implicerede ham i børnenes komplot og det lykkedes dem at henrette ham. Hans historieskrivning var præget af et væld af imaginære elementer, for dette blev han tilskrevet forfatterskabet til "Alexander-romanen".
Nearchus af Androtimos: personlig og betroet ven af Alexander. Han var en af de vigtigste partnere og admiral fra 325 indtil Alexanders død (323). Hans erindringer havde titlen Paraplus og var en af Arrians hovedkilder.
Onisikritos fra Astypalea: han var elev af den kyniske filosof Diogenes, han deltog i felttoget allerede før Alexander døde, han begyndte at skrive sin historie, hvori den efter alt at dømme viste ham filosofisk, mest kynisk, egenskaber. Hans historie har ikke overlevet den dag i dag, men det var velkendt for de gamle. Det startede fra Alexanders barndom, den kronikerede felttoget og beskrev især Indiens folk, som de få passager viser, der blev reddet. Men fordi disse, som han beskrev virkede paradoksalt for hans samtid, de kaldte ham en romanforfatter, og de tog slet ikke fejl. Han opgav sig selv som admiral, mens Nearchus registrerede ham som hersker over et triumvirat og karakteriserede ham yderligere (hverken mere eller mindre) som et fjols. Efter Alexanders død havde Onesicritus den frækhed at læse for Lysimachus (nu konge af europæiske lande) hans fjerde kampagnebog, hvor den indeholdt den groveste historie om epien 13 dages kærlighedslammelse af Alexander med dronningen af Amazonerne. Så komplimenterede Lysimachus ham med den ironiske kommentar: "Godt, og hvor var jeg så?;».
Ptolemæus af Lagos: skrev han, da han nu var konge (Farao) Egypten, tilsyneladende mod slutningen af sit liv (måske ind imellem 300 og 283 f.eks.). "Berømmelse har modtaget disse løgne, hvad de første sagde, han reddede dem den dag i dag og vil fortsætte med at sprede dem i fremtiden, hvis denne bog ikke stopper dem," skrev Arrian vredt (F.11.) og efter al sandsynlighed ville Ptolemæus, lige så rasende, modsige disse, som han selv kendte, i det, der allerede cirkulerede som Alexanders historie. Bortset fra et øjenvidne og høresagsvidne eller hovedperson i specifikke hændelser, Som en højtstående stabsofficer havde Ptolemæus også Rigets aviser til sin rådighed. Hans arbejde har ikke overlevet den dag i dag i sin helhed, men kun i nogle få passager, som vi finder i Arrians "Alexanders opstigning".. Fra Arrian får vi det indtryk, at Ptolemæus' værk var ret upartisk, og at det indeholdt gyldige geografiske og etnologiske oplysninger.
Charis Mytileneuss: deltog i kampagnen som anklager (ceremonimester) og de bevarede brudstykker af hans værk giver ikke mulighed for en samlet vurdering af det.
Ikke kun ovenstående er alle, der skrev historie om Alexanders kampagne, og det er trods alt ikke en frygtelig overdrivelse at sige, at enhver, der vidste at skrive og fulgte Alexanders kampagne fra enhver afstand og position., han skrev også en bog. Navne på andre forfattere er også optaget i det antikke sekretariat, mens der i nogle tilfælde kan findes fragmenter af deres arbejde i forfatternes værker, af hvem de mindes. Normalt kender vi kun navnet på disse historikere, og i sjældne tilfælde kan vi opfatte nogle af de grundlæggende træk ved deres arbejde. Så, forbliver åbent et felt af stor interesse for specialister, som forsøger at afgøre, fra hvilken tidligere og uoverlevet kilde denne eller hin information fra hver forfatter under overvejelse kommer fra.
Anaximenes Lampsakinos: han var en ekstrem repræsentant for den retoriske historieskrivning. Ifølge nogle forskere er han den egentlige forfatter til "Retorikken til Alexander", tilskrevet Aristoteles på grund af et indlejret pseudograferet brev. Et andet interessant værk af ham er "Trikaranos", som Anaximenes sørgede for, at den blev tilskrevet Theopompos, at afsløre ham. Han skrev også om Alexander, men få fragmenter af hans arbejde overlever.
Duris Samios: hans arbejde ("Historie" eller måske "makedonsk") det må være begyndt med Amyntas død (359), af Philips far, og at nå så langt som Pyrrhus i Epirus (318-272). Det tilhører forfatterne, som valgte at dramatisere deres historier med midlerne fra tragisk kunst, til det punkt, at skabelsen ikke skiller sig ud fra historieskrivningen. Karakteristisk er Duris' anklage mod Ephoros og Theopompos, at "de udelod de fleste af skabelsens elementer, thi de brugte hverken dramatiseringer eller behagelige formuleringer, men de beskæftigede sig kun med optagelse [af fakta]».
Olynthius til hest: han var en samtid med Alexander, han kan have deltaget i felttoget, og overlevende fragmenter af hans arbejde viser, at han var stærkt kritisk over for Alexander.
Cleitarch: deltog ikke i kampagnen og ser ud til at have underskrevet mellem 323 og 300 f.eks., det vil sige efter Alexanders død og sandsynligvis før Ptolemæus. Han skrev retorik og tragedier, hans arbejde begyndte med Alexanders overtagelse af Makedoniens trone (336) og endte med hans død. Han synes at have hentet sine oplysninger fra Herodot, Thukydid og Theopompos, især i de etnografiske og geografiske beskrivelser af Persien og Indien. Han er repræsentanten par excellence for den folkelige tradition (populær) med den karakteristisk nye fortælling.
Marsyas Pelaios: samtidig med Alexander og bror til Antigonus. Til den grad, at de overlevende fragmenter af hans arbejde kan vurderes ("makedonsk") han synes at have skrevet fra det traditionelle makedonske synspunkt, som ikke delte Alexanders guddommeliggørelse.
Megasthenes: levede i slutningen af det 4. og begyndelsen af det 3. f.Kr. århundrede. Han foretog mange ture som ambassadør i Sandrakotos, konge af præsierne. Hans værk "Indian" i 4 bøger var generelt etnografiske med vigtige oplysninger om geografi, Indiens fauna og flora, liv, indbyggernes skikke og traditioner, men som han er anklaget for at blande græske og udenlandske myter. Diodorus giver os et resumé af sin bog, mens vi finder passager af den i Strabo og Arrian.
Hvede (Pompey Trogos): han var en latiniseret galler og blev født i Narbonian Gallien (om det nuværende Provence, Frankrig), måske i dens vigtigste by, Vasion (Vaison la Romaine, mod NØ for Orangi). På tidspunktet for august (64 BC-AD 14) forfattet en verdenshistorie med den paradoksale titel "Philippine Stories" (måske efterligner Theopompos), hvor den omfattede historierne om Alexander og hans kampagne. Hans arbejde gik tabt i sin helhed, og kun en forkortelse af det af Justin overlevede.
Vagtmester: blomstrede imellem 200 og 250 f.eks.. Polybius og Plutarch anklager ham i stedet for at være optaget af at konstatere og kommunikere sandheden, som en historiker burde gøre, han tjente indtrykket ved hvert offer, for at opnå effekt på følelser. Han er også en typisk repræsentant for populær tradition, det vil sige, at det tilhører forfatterne, som valgte at dramatisere deres historier med midlerne fra tragisk kunst, til det punkt, at skabelsen ikke skiller sig ud fra historieskrivningen.
Psefdokallisthenis: "Alexanders roman", fejlagtigt tilskrevet Callisthenes dukker først op i forskellige varianter af den hellenistiske periode. Disse inkorporerede i større eller mindre grad imaginære breve fra Alexander hovedsageligt til Olympias og Aristoteles, samt andre skrifter, hvad angår Alexanders formodede dialog med Gymnosoferne og for de sidste dage af hans liv. Alt dette patchwork blev kombineret til en enkelt roman sandsynligvis i det 3. e.Kr. århundrede og dets fejl og udskejelser er utrolige, men det er endnu mere utroligt (kendt) antal sprog, hvori den blev oversat. Den blev meget tidligt oversat til latin, etiopisk, Gammel persisk, på forskellige sprog i Indien, af Malaysia og Java, mens den vigtigste af alt var den armenske oversættelse. Fra den græske "prototype" opstod i årene af Byzans variationerne på bulgarsk, serbisk, russisk, georgisk, tjekkisk, polsk og rumænsk sprog. Fra den latinske oversættelse opstod i middelalderen tilpasningerne på provencalsk, engelsk, flamsk, tysk, svensk, spansk, italiensk, dansk og islandsk sprog. Indtil begyndelsen af moderne tid holdt "Alexanders roman" ikke op med at blive oversat, at variere og forme det populære billede af Alexander verden over. I perioden med det tyrkiske styre i Grækenland var der en populær populær læsning med titlen "The Folder of Alexander the Great".
Her er det værd at lave en kort henvisning til de vigtigste persiske kilder for Alexander.
Firdousi eller Firduzi: født i 932 og den døde 1025. Han var den største persiske digter og er for perserne hvad,hvad Homer er for grækerne. Han gik ind i Sultan Mahmud Shebutekins hof og påtog sig at skrive et poetisk værk om de gamle persiske kongers gerninger. 30 år senere færdiggjorde han dem 60.000 "Sah-Name" sangtekster (Kongernes Bog), hvor han taler om Sikandar (Alexander). Men det præsenterer ham som søn af en persisk konge og en græsk kvinde og halvbror til Dara (Darius).
Nizami: var en af de største persiske digtere. Han blev født i 1141 i Genje af Atropatini Media (Aserbajdsjan) og den døde 1203, et år efter at have afsluttet 'Sikandarnama' (Alexanders bog), som er opdelt i to dele, "Sikkadarnama e Bara" (Alexander den Stores bog) og "Sikkadarnama e bahr" (Alexanders bog til søs).
Som konklusion, overlevende gamle kilder er faktisk få og giver ofte ufuldstændige eller modstridende oplysninger, mens der er tvivl selv om navnet på bestemte personer. For dens skyld, Filips sidste kone kan have heddet Cleopatra eller måske Eurydice, og den ansvarlige for de kongelige papirer omtales et sted som Eumenes og et andet som Eumenis. Problemet med uoverensstemmelse mellem kilder er mere typisk i Indien, hvor næsten enhver gammel forfatter nævner folk, der er ukendte for resten af forfatterne. Udgangen, de gamle kilder giver lige så modstridende eller ufuldstændige oplysninger i spørgsmål om datering, mens vi dybere ind i Asien følger Alexander, jo sværere bliver det at identificere gamle toponymer med nutidens.
Alle ovenstående problemer gør det dog ikke umuligt at rekonstruere begivenhederne. Og det er fordi vi ikke må glemme, at selv de fire accepterede evangelier har forskelle indbyrdes, at der i Jesu liv er et stort kronologisk hul, og at den historiske verifikation fra ikke-kristne kilder af pedanterne har givet meget dårlige resultater. Og selvfølgelig forhindrede alt dette slet ikke skabelsen af den vigtigste monoteistiske religion.
Så, at danne det fulde billede og udfylde hullerne i Alexanders historie nødvendigvis kombinere information fra alle overlevende historikere, uanset kompatibilitet mellem dem. Vi skal bare huske på, at billedet, som vi sammensætter på denne måde, måske ligner han mindre Alexander og mere som Frankenstein eller Munchausen. Selvfølgelig, det største problem er, at alle i deres sind har skabt et specifikt og fuldstændigt uomsætteligt billede af Alexander og selektivt søger, nogle gange til den ene og nogle gange til den anden forfatter, "beviset" for, at hans egen Alexander er den rigtige.
http://www.alexanderofmacedon.info/greek/SOURCESgr.htm
