Gamle litterære kilder for Alexander stort og hans kampanje kan deles inn i to grunnleggende kategorier, den overlevende og tapt.
Diodorus den sicilianske: ble født i Agyrio (Inntekter) av Sicilia ca 90 og døde av det 30 f.eks. Hans essay, "Historisk bibliotek", tar for seg verdenshistorien fra antikken til begynnelsen av de galliske krigene (59 f.eks) av Julius Caesar. Hans relativt korte avhandling om Alexander antas å stamme hovedsakelig fra Cleitarch, og sekundært av filarken, Duridas og Polybius. Han skrev avhengig av kildene sine, som ofte gjenkjennes av eksperter i teksten hans. Hans arbeid til tross for dets mangler er generelt en hyggelig lesning, og på grunn av det enkle språket var det veldig populært i de bysantinske årene.
Plutark: født i 46 e.Kr.. i Chaeronea i Boeotia og døde etter 127 e.Kr.. Han skrev ikke historie, men beskrev karakterene til forskjellige personligheter. hans verker, hvorfra vi henter informasjon om Alexander og kampanjen, er først og fremst "Alexander-Cæsar", sekundært "Demosthenes-Cicero", mens relevant informasjon også er tilgjengelig i andre "Parallelle Lives". Detaljene han gir oss om Alexanders siste dager, de er nesten identiske med Arrians og ser ut til å komme fra Rikets aviser.
Kurtius: han er forfatteren av det mest eksisterende verket om Alexander på latin. Imidlertid er de fleste av de eksisterende manuskriptene av svært dårlig kvalitet, og dessuten har de to første av totalen gått tapt 10 prosjektbøker, med det resultat at vi ikke en gang vet navnet på forfatteren med sikkerhet, han levde heller aldri, heller ikke tittelen på verket. Forfatterens fulle navn var sannsynligvis Quintus Curtius Rufus, mens tittelen på verket står i alle manuskriptene, noen ganger referert til som "Historie", noen ganger som "The History of Alexander the Great of Macedon" og noen ganger som "The History of the Great Makedonian"., Alexandrou". Det er helt uklart når Curtius skrev, men den rådende trenden i dag ønsker ham en samtidig av den romerske keiseren Claudius (41-54 e.Kr.) eller av Vespasian (69-79 e.Kr.). Et spesielt bemerkelsesverdig faktum er at ingen annen forfatter ser ut til å ha kjent til Curtius' verk fra tidspunktet han skrev til middelalderen. Flere forskere ser på ham som en verdifull informasjonskilde med den begrunnelse at han er den eneste eldgamle forfatteren, som siterer oss noen spesifikke hendelser eller informasjon. Dessverre har vi andre kilder for eventuelle hendelser eller informasjon, ulempene ved Curtius demonstreres. Viktigere enn dette er hans utilstrekkelighet i militære spørsmål, fremsette viktige påstander og deretter trekke dem tilbake, en rekke svært alvorlige geografiske feil og fremfor alt det åpenbare plagiatet fra eldre forfattere og den nesten fullstendige innføringen i hans fortelling om hendelser, som skjedde før eller etter Alexanders kampanje og selvfølgelig med andre hovedpersoner.
Justin: hans fulle navn var Marcus Ionianus (eller jonere) Justin, han må ha vært en latinisert galler og dukket opp i Roma som lærer i retorikk. Han skrev et kompendium på latin (sammendrag) av historien til Trogus en gang mellom 144 og 395 e.Kr.. Selv om vi kunne snakket om lemlestelse fremfor oppsummering, resultatet var at Justin's Epitome har overlevd til i dag, mens bare noen få passasjer ble reddet fra den kolossale History of Trogus. Justin selv sier at om 44 Books of Trogos samlet "det mest verdifulle materialet" og at han skapte "en slags antologi", utelate "o,det som ikke var lett å lese eller ikke formidlet moralen".
I tillegg til de ovennevnte forfatterne finner vi også informasjon om Alexander og hans kampanje i fragmenter av uoverlevde historikere så vel som i lokale kilder (inskripsjoner og papyrus) av landene han erobret. Evalueringen av dette materialet trenger spesiell oppmerksomhet, siden det er vanskelig å oppfatte selv synspunktet til forfatteren deres, det er mye vanskeligere å kontrollere påliteligheten. Plutarchs uttalelse "Jeg vet dette fra Sotion, som sier at han hørte det fra Potamon the Lesbius" gir oss et veldig godt bilde av upåliteligheten til noen (om ikke de fleste) fra dem. Noen andre historikere har gitt Callisthenes æren at bildet av Alexander og hans verk samt aksept eller avvisning av hans guddommelige opphav var avhengig av Callisthenes selv og hans skrifter, i egenskap av akkreditert kroniker av kampanjen. Onesicritus nølte igjen ikke med å skrive at Alexander stoppet forfølgelsen av Darius, å hengi seg til flerdagers seksuell lammelse med dronningen av Amazonas.
I flere århundrer etter Alexanders død ser det ut til at et stort antall av Alexanders brev til forskjellige embetsmenn har vært i omløp, selv til moren sin, og disse brevene har blitt sitert av mange forfattere til støtte for deres påstander. Det er selvfølgelig svært tvilsomt om disse brevene var ekte, og gitt ovenstående burde vi nok anse det som sikkert at de var forfalsket, mens de i noen tilfeller kan være deres konstruksjoner, som siterte dem som dokumentasjon. Gitt oppfinnsomheten til forfattere, som Onesicritus, Duris og Phylarchos, vi må betrakte all denne korrespondansen som en forfalskning som standard.
Overlevende eldgamle forfattere registrerte navnene og kommenterte eller evaluerte passasjer til noen ikke-overlevende historikere av Alexander. Dermed vet vi med sikkerhet at de skrev historie etter tidligere å ha deltatt i kampanjen til Alexander den store Ptolemaios, den Aristobulus, den Nearhos, den Callisthenes, den Onisikritos og Nåde, som vurderes som følger:
Aristobulus Cassandreus: deltok i Alexanders kampanje, men ifølge hans eget vitnesbyrd begynte han å skrive sin historie i en alder 84 år. Dette betyr at han skrev senere enn Cleitarchos, Onisikrito, Harita, Marsyas og Hippo, derfor mener flere moderne forskere at han blandet sine egne minner med datidens allerede rike litteratur. Det som er sikkert er at han ofte er uenig i det Ptolemaios leverer. Fordi han deltok i kampanjen og kunne mange viktige detaljer, Arrian valgte ham som sin nest viktigste kilde.
Eumenes the Cardianus: i moderne termer vil vi si at han var sjefen for korpset av militærsekretærer på Alexanders stab. Han var hovedsakelig ansvarlig for å oppdatere Royal Gazettes, det vil si av domstolens offisielle kalender.
Callisthenes Olynthios: ble født ca 370 eller 360 f.eks, han var nevøen til Aristoteles, av strenge prinsipper og uavhengig karakter. Han skrev "gresk", som startet fra Andalkideio Irini (387) og endte ved begynnelsen av den tredje hellige krig (354). Han satte sine skriveferdigheter til tjeneste for den pan-hellenske visjonen om den makedonske hegemonien, han fulgte Alexander på kampanjen og hyllet bedriftene hans. Men han var en av de viktigste motstanderne av pilegrimsreise og den 327 rennesteinene (eller Alexander selv) de involverte ham i barnas komplott og lyktes i å henrette ham. Historieskrivningen hans var preget av en mengde imaginære elementer, det er derfor han ble tilskrevet forfatterskapet til "Alexander-romanen".
Nearchus av Androtimos: personlig og pålitelig venn av Alexander. Han var en av de viktigste partnerne og admiralen fra 325 til Alexander døde (323). Memoarene hans hadde tittelen Paraplus og var en av Arrians hovedkilder.
Onisikritos fra Astypalea: han var elev av den kyniske filosofen Diogenes, han deltok i kampanjen allerede før Alexander døde, han begynte å skrive historien sin, der det ifølge alle indikasjoner viste ham filosofisk, mest kynisk, egenskaper. Historien hans har ikke overlevd til i dag, men det var godt kjent for de gamle. Det startet fra Alexanders barndom, den kroniserte kampanjen og beskrev spesielt folkene i India, som de få passasjene viser, som ble reddet. Men fordi disse, som han beskrev virket paradoksalt for hans samtidige, de kalte ham en romanforfatter, og de tok slett ikke feil. Han oppførte seg selv som admiral, mens Nearchus registrerte ham som herskeren over et triumvirat og karakteriserte ham ytterligere (verken mer eller mindre) som en tosk. Etter Alexanders død hadde Onesikritus frekkheten til å lese for Lysimachus (nå konge av europeiske land) hans fjerde kampanjebok, der den inkluderte den groveste historien om epien 13 dager med kjærlighetslammelse av Alexander med dronningen av Amazonas. Så komplimenterte Lysimachus ham med den ironiske kommentaren: "Godt, og hvor var jeg da?;».
Ptolemaios av Lagos: skrev han da han nå var konge (Farao) Egypt, tilsynelatende mot slutten av livet (kanskje i mellom 300 og 283 f.eks). «Berømmelse har mottatt disse løgnene, hva de første sa, han reddet dem til i dag og vil fortsette å spre dem i fremtiden, hvis denne boken ikke stopper dem» skrev Arrian sint (F.11.) og etter all sannsynlighet ønsket Ptolemaios, like rasende, å motsi disse, som han selv kjente fra første hånd, i det som allerede sirkulerte som Alexanders historie. Bortsett fra et øyenvitne og høresiervitne eller hovedperson i spesifikke hendelser, Ptolemaios, som en høytstående stabsoffiser, hadde også Rikets aviser til sin disposisjon. Arbeidet hans har ikke overlevd til i dag i sin helhet, men bare i noen få passasjer, som vi finner i Arrians "Alexander's Ascent".. Fra Arrian får vi inntrykk av at Ptolemaios' verk var ganske objektivt og at det inneholdt gyldig geografisk og etnologisk informasjon.
Charis the Mytileneuss: deltok i kampanjen som aktor (seremonimester) og de bevarte fragmentene av hans arbeid tillater ikke en helhetlig vurdering av det.
Ikke bare de ovennevnte er alle som skrev historie om Alexanders kampanje, og det er tross alt ikke en forferdelig overdrivelse å si at alle som kjente til å skrive og fulgte Alexanders kampanje fra hvilken som helst avstand og posisjon, han skrev også en bok. Navnene på andre forfattere er også registrert i det gamle sekretariatet, mens i noen tilfeller kan fragmenter av deres arbeid finnes i forfatternes verk, av hvem de blir minnet. Vanligvis kjenner vi bare navnet på disse historikerne, og i sjeldne tilfeller kan vi oppfatte noen av de grunnleggende trekk ved deres arbeid. Så, er fortsatt åpent et felt av stor interesse for spesialister, som forsøker å finne ut fra hvilken tidligere og ikke-overlevd kilde denne eller den informasjonen fra hver forfatter under vurdering kommer fra.
Anaximenes Lampsakinos: han var en ekstrem representant for retorisk historieskrivning. I følge noen forskere er han den virkelige forfatteren av "Retorikken til Alexander", tilskrevet Aristoteles på grunn av et innebygd pseudografert brev. Et annet interessant verk av ham er "Trikaranos", som Anaximenes sørget for at den ble tilskrevet Theopompos, å avsløre ham. Han skrev også om Alexander, men få fragmenter av arbeidet hans overlever.
Duris Samios: hans arbeid ("Historie" eller kanskje "makedonsk") det må ha begynt med Amyntas død (359), av Philips far, og å nå så langt som Pyrrhus i Epirus (318-272). Den tilhører forfatterne, som valgte å dramatisere historiene sine ved hjelp av tragisk kunst, til det punktet at skapelsen ikke skiller seg ut fra historieskrivningen. Karakteristisk er anklagen fra Duris mot Ephoros og Theopompos om at "de utelot de fleste elementene i skapelsen, for de brukte verken dramatiseringer eller hyggelige formuleringer, men de handlet kun med opptak [av fakta]».
Olynthius til hest: han var en samtid med Alexander, han kan ha deltatt i kampanjen, og overlevende fragmenter av arbeidet hans viser at han var svært kritisk til Alexander.
Cleitarch: deltok ikke i kampanjen og ser ut til å ha signert mellom 323 og 300 f.eks, det vil si etter Alexanders død og sannsynligvis før Ptolemaios. Han skrev retorisk og tragisk, hans arbeid begynte med Alexanders tiltredelse til Makedonias trone (336) og endte med hans død. Han ser ut til å ha hentet informasjonen sin fra Herodot, Thukydides og Theopompos, spesielt i de etnografiske og geografiske beskrivelsene av Persia og India. Han er representanten par excellence for den populære tradisjonen (populær) med den karakteristiske nye fortellingen.
Marsyas Pelaios: samtidig med Alexander og bror til Antigonus. Til de grader, at de overlevende fragmentene av hans arbeid kan evalueres ("makedonsk") han ser ut til å ha skrevet fra det tradisjonelle makedonske synspunktet, som ikke delte Alexanders guddommelighet.
Megasthenes: han levde på slutten av 4. og begynnelsen av 3. f.Kr. århundre. Han foretok mange turer som ambassadør til Sandrakotos, kongen av preserne. Hans verk "Indian" i 4 bøker var generelt etnografiske med viktig informasjon om geografi, faunaen og floraen i India, liv, innbyggernes skikker og tradisjoner, men som han er anklaget for å blande greske og utenlandske myter. Diodorus gir oss et sammendrag av boken hans, mens vi finner passasjer av det i Strabo og Arrian.
Hvete (Pompey Trogos): han var en latinisert galler og ble født i Narbonian Gallia (om dagens Provence, Frankrike), kanskje i sin viktigste by, Vasion (Vaison la Romaine, til NØ for Orangi). På tidspunktet for august (64 BC-AD 14) forfattet en verdenshistorie med den paradoksale tittelen "Philippine Stories" (kanskje etterligne Theopompos), hvor den inkluderte historiene om Alexander og kampanjen hans. Arbeidet hans gikk tapt i sin helhet, og bare en forkortelse av det av Justin overlevde.
Vaktmester: blomstret mellom 200 og 250 f.eks. Polybius og Plutarch anklager ham for det i stedet for å være opptatt av å fastslå og formidle sannheten, som en historiker burde gjøre, han tjente inntrykket ved hvert offer, for å oppnå effekt på følelser. Han er også en typisk representant for populær tradisjon, det vil si at den tilhører forfatterne, som valgte å dramatisere historiene sine ved hjelp av tragisk kunst, til det punktet at skapelsen ikke skiller seg ut fra historieskrivningen.
Psefdokallisthenis: "Alexanders roman", feilaktig tilskrevet Callisthenes dukker først opp i forskjellige varianter av den hellenistiske perioden. Disse inkorporerte i større eller mindre grad imaginære brev fra Alexander hovedsakelig til Olympias og Aristoteles, samt andre skrifter, som for Alexanders antatte dialog med gymnosofistene og for de siste dagene av hans liv. Alt dette lappeteppet ble samlet i en enkelt roman sannsynligvis i det tredje e.Kr. århundre og dets feil og utskeielser er utrolige, men enda mer utrolig er det (kjent) antall språk, der den ble oversatt. Den ble veldig tidlig oversatt til latin, etiopisk, Gammel persisk, på forskjellige språk i India, av Malaysia og Java, mens den viktigste av alt var den armenske oversettelsen. Fra den greske "prototypen" oppsto i årene av Byzantium variasjonene på bulgarsk, serbisk, russisk, georgisk, tsjekkisk, polsk og rumensk språk. Fra den latinske oversettelsen oppsto i middelalderen tilpasningene på provençalsk, engelsk, flamsk, tysk, svensk, spansk, italiensk, Dansk og islandsk språk. Inntil begynnelsen av moderne tid sluttet ikke "Alexanders roman" å bli oversatt, å variere og forme det populære bildet av Alexander over hele verden. I perioden med det tyrkiske herredømmet i Hellas var det en populær populær lesning med tittelen "The Leaflet of Alexander the Great".
Her er det verdt å gjøre en kort referanse til de viktigste persiske kildene for Alexander.
Firdousi eller Firduzi: født i 932 og den døde 1025. Han var den største persiske poeten og er for perserne hva,hva Homer er for grekerne. Han gikk inn i hoffet til sultan Mahmud Shebutekin og påtok seg å skrive et poetisk verk om gjerningene til de gamle persiske kongene. 30 år senere fullførte han dem 60.000 "Sah-Name"-tekster (Kongenes bok), hvor han snakker om Sikandar (Alexander). Imidlertid presenterer den ham som sønn av en persisk konge og en gresk kvinne og halvbroren til Dara (Dareios).
Nizami: var en av de største persiske poetene. født i 1141 i Genje fra Atropatini Media (Aserbajdsjan) og den døde 1203, et år etter å ha fullført 'Sikandarnama' (Alexanders bok), som er delt i to deler, "Sikkadarnama e Bara" (boken til Alexander den store) og "Sikkadarnama e bahr" (bok av Alexander til sjøs).
Som konklusjon, bevarte gamle kilder er faktisk få og gir ofte ufullstendig eller motstridende informasjon, mens det er tvil selv om navnet på bestemte personer. For sakens skyld, Filips siste kone kan ha hett Cleopatra eller kanskje Eurydike, og personen som har ansvaret for de kongelige papirene blir referert til ett sted som Eumenes og et annet som Eumenis. Problemet med manglende samsvar mellom kilder er mer typisk i India, hvor nesten alle eldgamle forfattere nevner folk ukjente for resten av forfatterne. Slutten, de eldgamle kildene gir like motstridende eller ufullstendig informasjon i spørsmål om datering også, mens jo dypere inn i Asia følger vi Alexander, jo vanskeligere blir det å identifisere eldgamle toponymer med dagens.
Alle problemene ovenfor gjør det imidlertid ikke umulig å rekonstruere hendelsene. Og dette er fordi vi ikke må glemme, at selv de fire aksepterte evangeliene har forskjeller seg imellom, at det i Jesu liv er et stort kronologisk gap og at den historiske verifiseringen av ikke-kristne kilder av pedantene har gitt svært dårlige resultater. Og selvfølgelig hindret ikke alt dette opprettelsen av den viktigste monoteistiske religionen.
Så, for å danne det fulle bildet og fylle hullene i Alexanders historie, må man nødvendigvis kombinere informasjon fra alle gjenlevende historikere, uavhengig av kompatibilitet mellom dem. Vi må bare huske på at bildet, som vi komponerer på denne måten, kanskje ser han mindre ut som Alexander og mer som Frankenstein eller Munchausen. selvfølgelig, det store problemet er at alle har skapt et spesifikt og fullstendig uomsettelig bilde av Alexander i sinnet og søker selektivt, noen ganger til den ene og noen ganger til den andre forfatteren, «beviset» på at hans egen Alexander er den virkelige.
http://www.alexanderofmacedon.info/greek/SOURCESgr.htm
