Avant de mettre toute question pour discussion, Il serait bon de tendre la main un peu le visage énigmatique de Socrate. La manière emblématique philosophe vécut au Ve siècle av. J.-C.. à Athènes "âge d'or", d'où presque jamais déplacé, à moins que nous excluons le service dans certaines campagnes militaires. Il était le fils de Sophronisque et Fainaretis, et sa mère sait qu'il pratiquait sage-femme - une caractéristique qui a fortement marqué dans sa vie.
Le parallèle avec le Christ est une installation dans laquelle on peut faire si leur hôte vit côte à côte. Les deux plus rien sous forme écrite derrière eux, Ils avaient un cercle (jeune âge) étudiants, recevoir de rémunération leur « enseignement » (Socrate n'a jamais accepté la qualification de l'enseignant), leurs idées remettent en question les modes de pensée et les concepts les plus fondamentaux de leur temps, et, Bien sûr, condamné à mort par leurs sociétés pour les catégories non fondées.
Une autre particularité est l'introduction de Socrate comme le changement le plus fondamental et la division dans l'histoire de la philosophie - comme définir chronologiquement l'histoire humaine dans les années avant et après Jésus-Christ, nous ne pouvons pas séparer la philosophie, ou plutôt les philosophes, dans socratique et metasokratikous, sur « naturel » et « humanistes ». Le poids du phénomène de Socrate a provoqué le déplacement du noyau des penseurs de réflexion - devant lui, philosophes traitant des phénomènes naturels, le monde, l'univers, alors après cette mise au point devient l'homme et la corrélation de l'existence. Une position relativement connue sur la question est la suivante:
« Philosophie Socrate a les étoiles sur Terre, et de mettre dans les maisons des gens
Dernier article à citer avant de commencer est de déterminer comment Socrate traiterait. sons oxymore, Mais non seulement, mais il est l'un des plus grandes préoccupations de l'histoire de la philosophie, également connu sous le nom « problème socratique ». naturellement, quand quelqu'un ne laisse pas derrière lui des écrits, paroles et les enseignements déformés et altérés par la lumière de la pensée des personnes ou des étudiants enregistreront les pages de l'histoire. Par souci de Socrate, cette « dette » a été réalisée par l'étudiant de Platon, qui l'a désigné comme protagoniste et orateur principal de tous les dialogues / projets.
Et ici se pose la question. Si nous prenons du début à la fin de tous les dialogues platoniciens Socrate et le considérer comme une personne, évidemment, nous devrons faire une personnalité complètement schizophrène. Pourquoi est-ce; Parce que dans les premiers dialogues, Nous trouvons un Socrate immergé dans la sincérité de l'ignorance des, un penseur qui plonge ses interlocuteurs sur la « une chose que je sais ce gâchis que je ne sais rien », un enseignant qui refuse d'enseigner et inviter les élèves à trouver leur propre vérité. Mais dans les dialogues ultérieurs, nous voyons un homme complètement différent - Socrate utilise plus l'ignorance comme un gimmick et arme dialectique, imposer et chasse les concepts et les définitions absolues causal. Nous avons donc l'ignorance de Socrate, et les définitions Socrates et la vérité objective (qui l'a excommunié chez Nietzsche Le Crépuscule des Idoles).
Pourquoi est-ce; Une explication possible est que Platon dans ses premières œuvres n'a pas eu le temps de mettre sa propre façon de penser et son système de valeurs personnelles, listes résultant et conduit par la pensée de son maître, dont il était encore fortement influencé. Et, plus tard, quand il est arrivé à la conception du monde des idées, quand il définit l'état idéal, alors simplement adapté la personne de Socrate à penser, Il l'a utilisé comme base pour soutenir leurs propres croyances.
Nous n'analyserons pas d'autres, et la vérité est que portait déjà assez. Tout le monde plus intéressé par le problème socratique, grand est son livre intitulé François Roustang: « Le secret de Socrate pour changer la vie », souligne surtout l'ignorance de Socrate, avec qui nous aborderons plus loin dans cet article.
Le processus psychanalytique aujourd'hui
psychanalyse aujourd'hui, consolidée par des penseurs comme Freud et Jung (qui naturellement affecté par d'autres penseurs, comme Dostoïevski) définie comme une interprétation causale du processus de l'âme humaine, qui vise à trouver les raisons sous-jacentes de notre pensée et de l'action, vers la compréhension de soi et efficace, donc, améliorer nos vies à travers le jeu et offre de perception endogène. En termes simples: nous parlons, Nous analysons nos actions, nous comprenons pourquoi nous faisons comme nous le faisons (et ainsi, parce que nous ne sommes pas heureux), afin de comprendre, pour réaliser le d-liste de nos mouvements, et de mettre dans nos vies un nouveau niveau de conscience dans laquelle nous sommes plus en bonne santé et -OSO possible- d'un traumatisme et « ombres » du passé.
Est, donc, un processus de réflexion sur le « pourquoi » - dans un « pourquoi » personnelle et subjective. D'une certaine façon philosopher, exprimer et analyser le « I » Notre, essayer de comprendre et de réaliser. Il est un long processus, douloureux et difficile, et comme Jung ledit:
« La conscience ne vient pas sans douleur »
Ce au moins est la position de la majorité de la psychanalyse aujourd'hui, qui est non seulement le cœur du monde occidental moderne, mais comme Osho dit: « La religion de l'homme contemporain ». La croyance selon laquelle que sous l'ego se cache un abîme inconscient, que l'être humain peut et doit interpréter causalement. Les racines sans doute la pensée aristotélicienne et, principalement, Christianisme. Et nous commençons à examiner et nous expliquer pourquoi l'ignorance de Socrate, , Probablement- Socrate authentique, Il jetterait Cuff Freud et excommunié verticalement le processus psychanalytique dans son ensemble.
La première est que le processus psychanalytique définit l'homme par défaut en tant que patient - toute personne désirant assister à des séances de psychanalyse aujourd'hui, ne peut se considérer comme un « patient » et le psychanalyste comme un « guérisseur », ou au moins comme un « amateur », titulaire d'une conscience supérieure. Chose, mais ne peut pas atteindre, puisque l'un des points focaux du processus est la « hypothèse faible « qui est en fait malade, qui a en fait un problème à résoudre. L'homme donc, d'abord pris au piège dans la définition d'un « problème », une partie de tristesse ou au moins- différemment non le bonheur, la procédure devient irrationnelle. Comme Osho dit, qui me sans le vouloir, a montré que l'honneur de cet article:
« Psychanalyse n'a rien à dire sur l'homme heureux »
Quel autre processus peut-on associer la psychanalyse; Une réponse raisonnable à la confession chrétienne. Les similitudes et les corrélations varient:
(a)) La définition de « pécheur / patient » comme « péché / malheureux ».
(b)) Le « prêtre / guérisseur », qui peut aider à interpréter la « course / subconscient oncle.
(c)) La « bénédiction / spécialisation » du « prêtre / guérisseur », rendant responsable et en mesure de définir le cadre et la procédure (et, apparemment, à bien des égards, « Supérieur » que le « pécheur / patient »).
(d)) L'approche explicative de « être » du « pécheur / patient, sous la forme de la volonté de soufre / subconscient ", non compréhension dont et leur incapacité à le faire en vertu de ces, le rend malheureux.
(e)) La racine de la misère « pécheur guérisseur » dans le passé, à savoir le « péché originel / traumatismes de l'enfance », pour laquelle il y a la moindre raison en soi.
Espérons que nous pourrons trouver encore plus, mais je ne pense pas qu'il y ait raison. Peut-être qu'il est affirmation audacieuse, mais la forme spécifique de la psychanalyse est en quelque sorte une formule chrétienne masquerading sans ménagement. Bien sûr, cela ne concerne pas tous les psychanalystes, car il y a toujours ceux qui s'écartent de l'absurdité de la majorité de l'art actuel / pensée - comme le starets Zosime dans « Frères Karamazov » de Dostoïevski, qui était tout sauf prêtre « ordinaire », et donna généreusement un sourire aux « pécheurs » et se sont comportés comme des gens normaux, et non pas comme des sous-hommes suspendus au bord de l'enfer.
Nous avons donc cette forme de la psychanalyse, qui, par définition, elle donne naissance à une maladie humaine, avoir un but et l'application - un processus qui crée des problèmes et des « traumatismes profonds » (qui est rien d'autre que du charabia complètement superficiel) pour maintenir le « mainstream » de l'écoulement et de son évolution. Un processus qui plonge l'homme dans un bourbier complexité gratuit (naturellement exalté comme « profondeur essentielle ») et évoque la seule pensée comme « superficielle » et tout à fait inutile dans la quête de la conscience et la compréhension. Un système de pensée qui produit des « idiots raisonnables », qui est capable de déclencher une myriade de raisons de leur misère, mais qui ne peut être laissé au bonheur est pas un seul instant.
Mais contre cette psychanalyse, nous pouvons utiliser le dialogue de Socrate.
Le dialogue socratique, ou bien la psychanalyse du bonheur
« Socrate a été le premier thérapeute »
-François Roustang
Socrate comme un « guérisseur » (probablement, ni cette définition ne s'accepter) Cela n'a rien à voir avec le moderne psychanalyste. Il ne prétend pas savoir quelque chose ou qu'il est supérieur à l'interlocuteur, à tous les niveaux - et ceci est un témoignage véridique et significatif. Et souligne l'Constate ignorance à chaque occasion. Demandes d'indemnisation et discute en fait et agit dans la connaissance qui ne sait rien, si nous parlons de la réalité physique, ou l'existence de l'homme. C'est pourquoi, Ils sont incapables d'investir dans un sens sur le sens, malgré que aime demander.
des questions, questions répétées, ce n'est de donner, et ceux-ci agissent comme des béliers dans le firmament des valeurs, croyances et « savoir » l'interlocuteur, et non pas comme un prétexte pour trouver des valeurs ou percevoir quelque chose au-delà de son ignorance. Non confrontation ne peut même pas, et Socrate refuse de construire et soutenir toute position - avec l'attitude, il ne fait mettre en évidence les positions de cheval d'interlocuteur. Pour essayer d'avoir une confrontation avec lui, Il est comme essayer de forcer votre propre reflet dans le miroir de ne pas suivre. Chatter progressivement atteint par le dialogue dans une situation véritable ignorance (ou « sédation », comme Menon dit le dialogue du même nom, Socrate décrit comme la mienne navale), alors que le patient la psychanalyse moderne, la fin de la session, Il est dans un état fausses connaissances. Socrate aide à réaliser l'appelant sait ce que, tandis que l'analyste de penser qu'il sait quelque chose. Le flux de la pensée de ce philosophe excentrique est comme l'eau du taoïsme, Il est à la fois doux et dur, accueille, mais aussi et capte Neutralise.
« Cette chose a commencé à me produire depuis que je suis un enfant, J'entends une voix en moi, qui, lorsqu'il est entendu, ne me permet pas de faire des actes, mais pas de moi ce que je fais jamais ".
Et, depuis mentionné démon connu Socrate, Restons à elle, puisque dans ce concentré l'essence de son enseignement. Tout d'abord, de demander à l'opposition fondamentale à la voix des enochikotitas patient modernes. L'homme moderne, le patient, entend constamment à l'intérieur de ce que « devrait » faire - comment pourrait-il être habile, comment la vie pourrait être mieux, comment vous avez apprécié une plus grande estime par son entourage, Mlle. la voix du patient, moderne Endogène ne fait rien d'autre que de se noyer dans un ouragan sans fin « sera », qui à son tour exiger l'imagination et souhaitant conditions idéalisées, et bien sûr, refuser la réalité tangible. « Si nous n'avions pas fait cet accident, maintenant je marchais ', « Si je ne l'avais pas raté le bus, Je ne serai pas long ', « Si ma mère était mieux, Je serais plus sain ", « Si je plus intéressant, Je pourrais avoir lui / elle pour le compagnon ", If, If, If. Ceci est aujourd'hui la voix intérieure humaine, un monologue irrépressible Si successif.
J'ai vécu au bord du précipice
de la folie, voulant connaître les causes,
en battant dans une porte. ouvre.
Knocking à l'intérieur.
-Rumi
Mais le démon de Socrate, Il est tout à fait différent. Ne pas évaluer la réalité, pas juger les situations, pas d'analyser les pensées, pas les causes chasse. Il n'a que deux fonctions: accepte et guides.
accepte, parce qu'il ne considère pas. et guides, parce que « pleurer » quand quelque chose se trouve dans la façon de vraiment « want » humaine. Ce leadership si simple et efficace est la racine de la plus vraie morale, de l'éthique, quel que soit le mode de comment et pourquoi- nous avons tous en nous. Mais comme ligne de conduite morale ne définit pas la « culpabilité morale », les « éthique chrétienne », mais la morale de la joie, l'éthique de Zarathoustra - notre tendance à opposer contre tout ce que nous ne se sentent pas authentique, tout ce qui est en conflit avec l ' « être » et que nous ne pouvons pas être nous-mêmes.
Le moderne écoute de psychanalyste ces mots se chazogelasei, Ils nous regardent de haut et dire que tout cela est un non-sens, utopies et bla idéalisée. Encore, nous devons avoir le courage de le regarder dans les yeux et de soutenir notre vérité. Parce que nous tous, Je veux dire tout le monde, nous savons quand quelque chose juste ne nous aime pas. comme nous savons quand quelque chose que nous aimons, quand quelque chose est authentique pour nous, quand quelque chose fait « être » nous nous réjouissons. Nous sentons la joie de faire les choses que, fondamentalement, nous aimons, et sentir le malaise à faire quelque chose qui ne nous exprimons pas simplement comme des entités. Et ce sentiment est mille fois plus palpable, vrai et clair tout rationnel « réaliser » que l'on peut passer à travers la résolution supposée du « subconscient » auto.
Vous savez ce que vous aimez, et ce que vous ne l'aimez pas - le sentiment, si simple. Ceci est le murmure du démon essayant d'éveiller les interlocuteurs de Socrate, qui ne sont plus entendu par le bruit créé dans l'esprit. Perdu dans la complexité et le caractère dysfonctionnel de leur pensée, les gens bourdouklonontai juste dans toutes leurs pensées, confondre avec la logique des sentiments, en essayant de donner de la valeur grâce à des processus logiques - est arrivé à la hauteur de la folie, veulent savoir pourquoi (!) ils sont heureux de se permettre d'être heureux.
« Si vous ne recevez pas ce que vous voulez, souffrir. Si vous obtenez ce que vous ne voulez pas, souffrir. Même si vous obtenez exactement ce que vous voulez, souffrent encore parce que vous ne pouvez pas le tenir pour toujours. Votre esprit est la cause de votre détresse. Il veut être libre du changement. Sans douleur, libéré de ses obligations envers la mort et la vie. Mais le changement est la loi et toute l'hypocrisie du monde ne suffit pas à déformer cette réalité "
A travers ces paroles de Socrate, nous pouvons percevoir l'essence de l'ignorance. Socrate ne sait rien, parce qu'il vit dans une réalité de « devenir », parce accepte intégralement l'évolution -aionios- maintenant, sans les fantômes du passé et les feux d'artifice à venir. Mais une fois que vous savez ce que cette fois-ci, comment cette connaissance pour forcer la prochaine fois, que la vie elle-même a changé; Vous ne pouvez pas traverser le même fleuve deux fois, parce que vous ne serez pas le même, même cette. Vous ne trouverez jamais l'idée, l'état ou la conscience qui vous assurera toujours la joie - la joie doit conquérir et être autorisés à pénétrer à l'intérieur chaque fois que vous. Juste « être » et il n'y a aucune raison de vouloir « être » autrement, parce qu'il ya cette autre. Et ce n'est pas la raison de rester dans vos oeufs, à stagner, mais la plus grande raison de « danser parmi les étoiles ». La vie en baptisant et déshériter à chaque étape, Il vous permet de vous purifier, et naître à nouveau de vos cendres chaque seconde - pourquoi devrais-je avoir peur de ce;
Le changement et l'acceptation du changement - une scène en constante évolution, un dépassée sans fin sans cible. Dans ce processus, l'initiation se déroule dans l'art du bonheur.
Tel est le paradoxe de la vie et le bonheur, et la joie dans seulement irrationnel,, et non la logique. Pourquoi, comme Camus dit:
« L'effort lui-même pour atteindre les sommets suffit à remplir le cœur de l'homme. Il faut imaginer Sisyphe heureux vraiment "
http://kammenatetradia.com
