Den lærde Antonio Corso snakker med protothema.gr: "Det er viktige funn som ikke har blitt sett av andre enn gravemaskinene" – "Figurene på de malte arkitravene viser til Alexander den stores seier over perserne, men også i Delphi"
Den italienske lærde Antonio Corso, arkeolog og kunsthistoriker, som regnes som en verdensomspennende autoritet på gammel gresk skulptur, sender til protothema.gr en original og fullstendig dokumentert tolkning av det mye omtalte begravelsesmonumentet Amphipolis.
Høydepunkter i intervjuet hans, understreker:
– Ennå, det er en forbindelse mellom Amphipolis grav og det kongelige dynastiet i Makedonia, Temenidene og kretsen til Alexander den store
– Selve statuene av sfinksene og karyatidene utelukker annen datering enn slutten av 4. f.Kr.. århundre.
– Figurene på de malte arkitravene viser til Alexander den stores seier over perserne, men også i Delphi.
– Graven ble reist og "dekket" et allerede eksisterende fristed, dedikert til den lokale guddommen Phyllidas.
– Hva er din tolkning av Amphipolis grav i korte trekk?;
Veldig epigrammatisk, Jeg anser Amphipolis-haugen for å være tydelig makedonsk, datert om 330-320 f.eks. og ble bygget, trolig av arkitekten Deinokratis, til ære for en berømt kriger. Dette er dokumentert, ikke bare på bakgrunn av hvilke funn som er offentliggjort så langt, men også av noen som, som jeg er sikker på, skal avsløres i fremtiden. Jeg har stor tro på at det er svært viktige funn, som bekrefter dateringen og "identiteten" til monumentet, men hvor ingen, bortsett fra gravere, har ikke sett før nå.
Jeg er overbevist om at Leo var på toppen av graven og, som alle de andre skulpturene (sfinksene, døtrene eller "karyatidene" osv) har blitt laget av Thasian-artister som, om de alle tilhørte samme laboratorium, om de delte samme oppfatning av skulptur. Karyatidene, med hendene som strekker seg til innsiden av porten, de skulle ha holdt en krans, i perspektiv over hodet på en statue, sannsynligvis i sittende stilling, som var i midten av det første kammeret. Det må ha vært den døde mannen, til hvis ære graven ble skapt, dekker og omkranser med området en galge som tidligere, som et epigram av Antipater fra Tessalonika nevner, det var allerede et sted for tilbedelse, dedikert til den lokale guddommen Phyllidas.
Jeg anser de malte arkitravene som et spesielt viktig funn for tolkningen av monumentet: Forestillingene som skiller seg ut i dem, dvs. seier, stativet, oksen, palmetreet og så videre. indikerer en direkte assosiasjon med Delphi. Etter min mening, denne symbolske forbindelsen med det hellige stedet Delphi for de gamle grekerne, fører til konklusjonen at graven til Amphipolis er et monument dedikert til Alexander den stores militære triumf over perserne. Den athenske generalen Cimon viet blant annet et palmetre til helligdommen Apollo i Delfi etter hans seier over perserne ved elven Eurymedon (469-466 f.eks). Inspirert av det, kommisjonærene for graven i Amphipolis gjentok den symbolske dedikasjonen til den makedonske hærens store seier, som avdøde bare kunne ha bidratt til.
Hele monumentet er ekstremt viktig, fordi det vitner om skiftet av det hellenistiske verdensbildet til det superstore, noe som umiddelbart forbindes med absolutt makt.
– Hodet for utgravningen, Fru Katerina Peristeri, nylig bagatellisert betydningen av skjelettene som ble funnet. Er du enig i dette synet?;
Det virker rimelig for meg det, som gravemaskinene sa, de døde kroppene som ble funnet hadde blitt feilaktig dumpet på det aktuelle stedet, så de var nok ikke de som graven ble laget for. selvfølgelig, Jeg kjenner ikke den opprinnelige døde graven, og jeg forestiller meg at ingen kan vite når eller om vi noen gang vil finne ut hans identitet. Men, årsakene til at monumentet ble bygget, for å gi ære til noen eller noen, er tydelig fra den malte portikoen, med palmetreet og de andre representasjonene. Etter min mening, det kunstneriske og historiske synet på Amphipolis grav er av mye større betydning. For Graven er et strålende monument, dedikert til makedonernes asiatiske kampanje - og håndflaten viser dette tydelig -, som er langt viktigere enn de dødes identitet. Det er i hvert fall det jeg tror, som historiker av gammel kunst.
– Du tror det er mulig, skjønt, at graven er forbundet med Temenid-dynastiet eller, i det minste, med kretsen av generaler om Alexander;
Jeg tror en veldig høyt rangert kriger ble gravlagt der, og jeg er enig med arkitekten til graveteamet, MR. Michael Lefantzi, som har uttalt noe lignende i sitt TV-intervju. I tillegg tror jeg at graven var knyttet til kretsen til Alexander den store, men ikke med olympiaden slik man hadde antatt, dette er ekstremt usannsynlig. Jeg ser ingen grunn til at Olympias skulle ha blitt gravlagt i Amphipolis, Jeg ser ikke hennes sammenheng med seieren over perserne eller noen sterk forbindelse mellom Olympias og Delphi. Jeg vil ikke gå inn i forgjeves nomenklatur, om det kan være Hephaestion eller noen andre. Det jeg dømmer, er at graven ble opprettet i Amphipolis først og fremst fordi gravene, som uansett var et karakteristisk trekk ved greske byer, de skjedde for makedonerne, liksom, det viktigste punktet i bylandskapet. mens, Som vi vet, i den klassiske "polis" var det viktigste sentrum tempelet, det hellige.
– Det er alltid spørsmålet "hvorfor i Amphipolis;»
Amfipolis ble valgt, fordi det var utgangspunktet for Aleksander den stores felttog. Aiges og Pella var viktige steder for makedonerne, men de var ikke så nært forbundet med Aleksander den stores felttog. Ekstra, min egen teori er at de ønsket å plassere en eminent død på et sted som allerede var hellig. Hvis dette var helten i arket (som virker svært sannsynlig fordi bukten var dekket med grøntområder og trær, spesielt mandlene, element karakteristisk for tilbedelsen av befolkningen i regionen for Phyllida), stedet var allerede sterkt dedikert og for’ denne betydningen veide for hans valg.
– Det er politisk symbolikk i gravens størrelse;
I perioden vi snakker om, det vil si den siste fjerdedelen av det 4. f.Kr. århundre, det er en nyhet - kjærligheten til større dimensjoner, noe som allerede hadde begynt med Mausolus. Det latinske uttrykket er magniloquentia, maksimalisme, som til slutt fører til barokken. Det er ideen om å se for seg enorme monumenter, mens klassisk kunst ikke liker noe slikt, foretrekker symmetri, proporsjonene, "måleren", το er en metode i ting, eller ikke for mye, "null agan". Tvert, makedonerne tenderer mot store og imponerende bygninger, noe som avhenger av absolutistisk makt. Gigantisme dukker opp fordi mange ting har endret seg i den antikke greske oppfatningen av verden. Et monument over gigantismens logikk er perfekt i tråd med periodens ånd.
Monumentet og dets dimensjoner alene, den viste hvor viktige kongene som laget den var. Jeg tror noen fra den utvidede kongefamilien ble gravlagt der, og jeg lurer på om Antipater tessalonikeren, som levde i Augustus alder, i et epigram som, hvis jeg husker rett er det nr. 705 av den 7. boken, beskriver Amphipolis, hvorav på den tiden bare ruiner gjensto. Der snakker dikteren om et tempel til Phyllida som, det er trolig den nåværende Kasta-graven.
– Etter ditt syn ignorerer du fullstendig skjelettmaterialet og fokuserer på skulpturene og faktisk arkitravene, som aldri ble viet mye oppmerksomhet av publikum, til tross for den intense interessen for monumentet og dets betydning. Hvordan forklarer du dette?;
Angivelig, fordi jeg tror at bevisene som kan opplyse oss og løse spørsmålene våre ligger foran oss. Statuer og malerier snakker til oss – og, etter min mening, de sier for mye. For eksempel, den mye omdiskuterte dateringen av graven, kan ikke flyttes fra siste kvartal av 4. f.Kr. århundre - og dette er pålagt av formen som døtrene har ("Karyatidae" er et konvensjonelt navn som har seiret, i hovedsak ved en feiltakelse). Av ulike grunner er det ikke vitenskapelig seriøst å datere graven til Amphipolis til 1. f.Kr.. århundre, i romertiden osv. første’ alle, Vel, «Koraien» bærer et slags belte under brystene, som er i ferd med å bli veldig moderne innen skulptur rundt 340 f.eks, som vi kjenner fra Loftsrelieffene (Loftsdokumentrelieffer ή Dokumentrelieffer).
Sandalene deres, også, de er identiske med en gruppe statuer fra denne tidsperioden, som inkluderer for eksempel Hermes of Olympia, Artemis av Gabii, en typologi av Artemis-statuer vanligvis tilskrevet Praxiteles - så det kan ikke være så langt fra denne dateringen- og ble senere kopiert mye av romerske billedhuggere, Apollo av Belvedere, «Artemis fra Versailles» osv.
Derfor, Hele dette nettverket av sammenligninger plasserer Amphipolis-døtrene rundt ham 330 f.eks, bare basert på typologien til sandalene deres. I tillegg kan vi imidlertid også analysere sikk-sakk i enden av statuenes tunika, som utgjør et annet jonisk mønster som var spesielt kjært for billedhuggerne til Artemisius av Efesos - og jeg refererer til den sene klassiske fasen, ca kl 330-320 f.eks.
Jeg foretrekker den spesifikke datoen, spesielt basert på columna caelata, som tilskrives den store billedhuggeren Scopas og bærer disse foldene i et tagget arrangement, sikksakk. Dette er et motiv som ofte finnes i joniske verksteder i denne perioden. Den sene klassiske perioden er en fase med intens jonisk vekkelse og så, den joniske stilen blir for mye av et tog, både innen arkitektur og skulptur.
– Din mening, sfinksene og karyatidene ble skulpturert av samme kunstner;
Hodene til de overlevende statuene, av karyatiden og sfinksen, de ligner veldig på hodet til Dionysos fra Thassos, som med etidens hoder, fra det sene klassiske tempelet til Apollo i Delphi.
Dionysos av Thassos er et marmorhode, som er funnet i Thassos, oppbevart i museet der og datert til 330-320 f.eks. Dette, når det gjelder sine kunstneriske og tekniske egenskaper, er den ekstremt nær hodet til Sfinxen funnet i graven til Amphipolis. Den estetiske og tekniske sammenligningen er avslørende og, etter min mening, berettiger konklusjonen at, ikke bare marmoren som råmateriale, men også verkstedet som påtok seg å lage skulpturene til Timvos kom fra Thassos. Også, det er et annet hode, feminin, som ble funnet i helligdommen til Herakles i Thassos, som ser flott ut, denne gangen ikke med sfinxens hode, men med hodet til en karyatid.
Etter bildene å dømme, da jeg ikke har sett monumentet personlig, Jeg vil si at sfinksene og karyatidene er laget av to forskjellige årer av thasite marmor, men de kommer begge fra samme steinbrudd.
I det,hva med symbolikken, etter min mening kan man si følgende: Først av alt, det er en nær forbindelse med Apollo og helligdommen i Delphi, der den presiderende guden var Apollo, skjønt, så snart han dro til hyperboreernes land, Dionysos erstattet ham. Denne blandingen av Apollo og Dionysos, refererer til et enkelt punkt på datidens greske territorium: Delphi. Grunnen til at jeg tror dette er som følger: (a)) Den generelle silhuetten til karyatidene er veldig lik døtrene til Sifnian-skatten i Delphi. (b)) Sfinksene var hellige figurer dedikert til Apollo, noe som ikke kan bestrides.
– Du legger mye vekt på bokstavene. Hva handler din teori om’ Dette;
Jeg tror at elementet som gir oss bevis for forbindelsen mellom monumentet Amphipolis og Delphi er de malte arkitravene. Dette er et funn av kritisk betydning og dette fordi det er et stativ og et palmetre, slik som den som ble viet av Kimon i Delfi etter Eurymedons seier over perserne (469-466 f.eks). Så, vi har gjenbruk av palmetreet i den malte portikken, som dette symbolet på grekernes seier over perserne i Lilleasia, ble et mønster for kunst generelt. Dette er på grunn av, selvfølgelig, i makedonernes seier over perserne i Asia. Jeg er sikker på at flere bevis vil bli funnet som vil bekrefte at dette spesielle monumentet ble opprettet til ære for en seier til den makedonske hæren, og jeg snakker om graven som helhet.
På den malte arkitraven også, den bevingede formen hevet over enhver tvil, ser ut som det er en seier. Jeg har kun til disposisjon bildene publisert av UD, men jeg forestiller meg det jeg har sett, akkurat som alle andre, det er ikke den eneste delen av buen som er malt, det burde være flere.
Når det gjelder oksen, han, selvfølgelig, representerer Dionysos, det kan ikke være noe annet, fordi den dominerer med sin størrelse i komposisjonen. Allerede i Bacchae omtaler Euripides Dionysos som en skapning med egenskapene til en okse, og vi må ikke glemme at Euripides' Bacchae ble presentert for første gang i Makedonia, på gårdsplassen til Pella. Takket være Euripides' tragedie, det er et sterkt bånd mellom oksen og Dionysos.
På arkitravene ser vi at begge figurene har en tendens til oksen, som står i sentrum for denne forestillingen. Det er alt, etter min mening, de snakker om en dionysisk representasjon og kan være relatert til epoken da monumentet ble bygget, siden det er kjent at Apollo kom tilbake fra hyperboreanernes land ved midtsommer, som vi kjenner fra poeten Alcaeus. Derfor, kanskje har det å gjøre med perioden da Dionysos var herskeren over Delfi og i alle fall, det er referanser fra forskjellige andre kjente skulpturer, den såkalte opera nobilia.
Dionysos var veldig viktig for Alexander den store. Jeg vil si at perioden hvor graven ble bygget er en tid da ånden forandrer seg. Dysterheten er forlatt og denne spenningen, gløden forårsaket av Dionysos regnes som karakteristisk for absolutistisk makt. Dermed blir Dionysos den viktigste guden for makedonerne.
Vi vet også at Alexander den store var en drikker, vi vil si "et veldig sterkt glass", og det er mange dionysiske hentydninger i representasjonene om ham. Det er perioden da den greske ånden forlater den kalde rasjonalismen fra den klassiske perioden og alt tenderer mot dionysianisme, overgrepene og den barokke verdensoppfatningen – alt dette handler om denne spesielle livsholdningen, som er karakteristisk og viktig.
– Legg merke til andre symboler på monumentet;
Karyatider er nært forbundet med døden. Selv på Akropolis i Athen, Koraiene regnes som voktere av graven til Erechtheus. Sphinx chersis, for eksempel, de var ikke antikrister som mange tror. Den ene hadde hodet vendt innover og den andre vendt utover. Og i det var det, selvfølgelig, symbolikk: Den ene så på omverdenen, av de levende og den andre mot interiøret, i de dødes verden. Sfinksene står på kanten, mellom de levendes og de dødes rike. Men også hele sekvensen av kamre som fører til den dypeste delen av graven understreker denne reiseruten fra liv til død. Derfor, det utgjør en religiøs eller til og med en pedagogisk opplevelse. Det finnes andre eksempler på slike komplekse monumenter, for eksempel nevner Pausanias Trophonius-helten i Levidia. Trophonius var en av de to arkitektene av Apollon-tempelet i Delphi. Så ble han en helt og til og med med helbredende egenskaper, for’ dette ble gjenstand for guddommelig tilbedelse. Alt dette har med heroisk tro å gjøre, som hadde fått stor betydning i akkurat denne perioden. De helbredende egenskapene til helter og guddommer, et element som er karakteristisk for denne perioden, Frelse, fremstår som et hovedbehov hos mennesker. Derfor, graven til Amfipolis svarer på åndelige behov.
– Så, unntatt begravelse, Amphipolis-monumentet var i tillegg kultisk;
Jeg tror at alle dens individuelle elementer utgjør en klar rapport: Apollo var guden som ga seier til makedonerne. Apollo er assosiert med Delphi, som Dionysos, som i denne perioden blir like viktig som Apollo. I tempelet i Delphi, på østfrontonmentet ble Apollo og musene avbildet og på vest Dionysos mellom Thyades (Menader). Derfor, i monumentet til Amphipolis kan jeg se alle elementene av spiritualitet fra hans tid, det vil si slutten av det 4. århundre f.Kr.
* Antonio Corso er en italiensk arkeolog og kunsthistoriker, spesialisert seg på arkitektur og gammel gresk skulptur. Forfatter 11 av bøker og mer enn 100 spesielle artikler, Mr. Corso er universelt sett på som en autoritet på Praxiteles som han har viet det meste av sitt vitenskapelige arbeid til. Antonio Corsos studier er et referansepunkt for det vitenskapelige miljøet på feltet. Siden 80-tallet har Hellas vært base for Mr. Corso, selv om hans påfølgende stipend og samarbeid med ledende forskningssentre rundt om i verden forpliktet ham til å flytte fra tid til annen til land som Storbritannia, Tyskland, Ungarn, Sverige, Russland osv. Men, dypt overbevist om at Hellas er løftets land for lærde av gammel gresk kultur, Antonio Corso vender alltid tilbake til Athen.
http://www.protothema.gr
Åpne galleriet 1 
