Før du lægger alle spørgsmål til diskussion, Det ville være godt at nå ud lidt den gådefulde ansigt af Socrates. Den os filosof levede i det 5. århundrede f.kr.. i Athen 'guldalder', hvorfra næsten aldrig flyttet, medmindre vi udelukker tjenesten i nogle militære kampagner. Han var søn af Sophroniscus og Fainaretis, og hans mor ved, at han var praktiserende jordemoder - funktionen den stærkt præget i hans liv.
Paralleller med Kristus er et sted hvor man kan gøre hvis de en liste over deres liv side om side. Og to gjorde ikke efterlade noget i form af skrevet bag dem., havde en cirkel (unge i alderen) studerende, ikke ville acceptere et gebyr for at 'lære' dem (Sokrates accepterer ikke nogensinde karakterisering af læreren), deres ideer har sat pågældende tankemønstre og de mest grundlæggende begreber i deres tid, og, Selvfølgelig, dømt til døden af deres samfund for ubegrundede beskyldninger.
En anden speciel funktion er indførelsen af Sokrates som den mest grundlæggende Skift og dikotomi i historien for filosofi – som vi definere kronologisk menneskets historie i årene før og efter Kristus, så vi kan adskille filosofien, eller rettere filosofferne, i proswkratikoys og metaswkratikoys, i "naturlig" og "humanister". Vægten af Sokrates fænomen forårsagede forskydning af den centrale bekymring for tænkere – før ham, filosoffer har beskæftiget sig med naturlige fænomener, verden, universet, Mens efter dette fokus bliver mand og sammenhængen af eksistensen. En lidet kendt holdning til spørgsmålet er som følger:
"Socrates gratis filosofi fra stjernerne til jorden, og sætte det i folks hjem»
Det sidste element du citerer før vi begynder er at identificere med hvem Socrates vil beskæftige sig. Lyder som et oxymoron, men ikke alene er ikke, men er en af de største bekymringer i filosofis historie, kendt som «Swkratiko Problem». Som det er naturligt, Når nogen forlader ingen skrifter bag ham, ord og lære af twist og ændret ved lyset af tanken om mennesker eller studerende, der vil registrere på siderne af historien. Af hensyn til Socrates, Denne "gæld" var elev af Plato, der udpeges som hovedperson og hovedtaler af alle dialoger/projekterne.
Og her er spørgsmålet. Hvis vi tager det fra begyndelsen til slutningen af alle de platoniske dialoger Socrates og betragter ham som en person,, selvfølgelig vil vi nødt til at gøre en personlighed helt skizofren. Hvorfor dette sker; Fordi de tidlige dialoger, Find en Socrates nedsænket i oprigtigheden af sin uvidenhed, en tænker, der kaster hans samtalepartnere i kaoset af «oIda ὅτι oyden oIda En», en lærer, der nægter at undervise og som inviterer sine elever til at finde deres egen sandhed. Downstream selvom dialoger, vi ser en helt anden mand - Sokrates længere bruge uvidenhed som trick og dialektisk våben, håndhæve og jager absolutte betydninger og befolkningerne definitioner. Vi har derfor Socrates af uvidenhed, og Sokrates af definitioner og objektiv sandhed (ham der ekskommunikeret Nietzsche i Tusmørke af idoler).
Hvorfor dette sker; En mulig forklaring er, at Platon i de tidlige værker havde ikke tid til at sætte sin egen måde at tænke og hans personlige værdisystem, resulterer lister og være drevet af tanken om sin lærer, hvorfra var stadig stærkt påvirket. Og, senere, da han ankom til opfattelse af verden af ideer, når det definerede den ideelle tilstand, derefter blot tilpasset den person Sokrates til at tænke på, Han brugte det som en base for at støtte deres egne overbevisninger.
Jeg vil ikke analysere andre, og sandheden er at koyrasame nok allerede. Hvem bekymrer sig mere om det Swkratiko Problem, fremragende er bogen af François Roustang kaldet: "Hemmeligheden bag Sokrates for ændringen af liv", hovedsageligt fremhæver Socrates uvidenhed, med hvem vi vil behandle senere i denne artikel.
Den psykoanalytiske proces i dag
Psykoanalysen i dag, i henhold til tænkere som Freud og Jung (der var naturligvis påvirket af andre tænkere, som Dostojevskij) defineret som en kausal fortolkning af den menneskelige sjæl procedure, som tager sigte på at finde de underliggende årsager til vores tænkning og handling, sigter mod afgørende forståelse af selvet og, Derfor, forbedre vores liv gennem katarsis og endogene undfangelse tilbud. Du skal blot sætte: taler, Vi analysere vores handlinger, Vi forstår, fordi vi kan lide at gøre (og i forlængelse heraf, Hvorfor er vi ikke glade), for at forstå, at realisere direkte vores bevægelser-logo, og gøre vores liv et nyt niveau af bevidsthed, hvor vi er mere sunde og fri-så meget som muligt- fra den psykologiske traumer og "skygger" af fortiden.
Er, Derfor, en proces for overvejelser om den "hvorfor" – i en "hvorfor" personlige og subjektive. En eller anden måde filosofoyme, udtrykke og analysere "I" vi, forsøger at forstå og indse. Det er en langvarig proces, omstændelig og vanskelig, og ligesom Jung sagde:
"Bevidsthed kommer ikke uden smerter"
Dette er i det mindste placeringen af størstedelen af psykoanalysen i dag, der er ikke kun kernen i den moderne vestlige verden, men som Osho: "Religion mand". Troen på, at under ego lurer en afgrund ubevidste, at mennesket kan og skal fortolke kausalt. Rødder uden tvivl i aristoteliske tanke og, primært, kristendommen. Og her starter vi gennemgangen og vil forklare, hvorfor Sokrates uvidenhed, den-sandsynligvis- autentiske Socrates, vil kaste manchet i Freud og lodret aforize processen med psykoanalysen i sin helhed.
Første komponent er psykoanalytiske proces, der sætter nogen mand som patient – enhver, der ønsker at deltage i sessioner af psykoanalysen, kan ikke undlade at acceptere sig selv som en "patient" og psykoanalytiker som "terapeut", eller i det mindste som en "kender", indehaveren af en højere bevidsthed. Ting selv er ikke nok da der, som en af de centrale punkter i processen er forudsætningen af "patienten" der rent faktisk er syg, de rent faktisk har et problem, som vi skal løse. Man er derfor, oprindeligt fanget i definitionen af et "problem", Det er en del af den elendighed eller i det mindste- non lykke anderledes, proceduren bliver irrationel. Som Osho sagde, så ubevidst jeg, har der synes hæderlig i denne artikel:
"Psykoanalysen har ikke sagt noget om den lykkelige mand"
Med hvad en anden proces kan vi knytte psykoanalysen; Et fornuftigt svar er med den kristne bekendelse. Ligheder og korrelationer varierer:
(a)) Definitionen "synderen/patient" som "synderen/ulykkelig".
(b)) "Præst/healer", Hvem kan hjælpe ham til at fortolke den "guddommelige vilje/det ubevidste".
(c)) "Velsignelse/specialisering" af "præst/healer", Det gør ham ansvarlig og kompetent til at definere rammerne og udviklingen i processen (og, tilsyneladende, på mange måder, "Højere" end "synderen / patient ').
(d)) Den forklarende tilgang af "at være" af "synderen / patient ', i form af "viljen / underbevidste svovl", den ikke-forståelse af, hvilke og den manglende evne til at gøre det baseret på hvad, gør ham ulykkelig.
(e)) Roden af lidelser "synderen-healer" i fortiden, og specifikt i "arvesynden/barndom traumer ', ikke den mindste grund, selv.
Forhåbentlig kan vi finde andre, men jeg tror ikke, at der er grund. Måske er det fed påstand, men denne form for psykoanalyse er en eller anden måde en skjult bekendelse Christian formel. Dette gælder naturligvis ikke til summen af psychanalytwn, en og der er altid dem, der afviger fra absurditet i størstedelen af art/måde at tænke – ligesom starets' Brødrene Karamazov Zosimas i Dostojevskijs, som var alt andet end "almindelig" præst, og en gav generøst et smil til "syndere" og opførte sig som normale mennesker, ikke lide ypanthrwpoys hængende på randen af helvede.
Så vi har denne form for psykoanalyse, som per definition giver anledning til sygdom hos mennesker at have formål og anvendelse - en proces, der skaber problemer og "dybtliggende traumer" (der er intet andet end helt overfladiske ramblings) at opretholde "mainstream" flow og evolution. En proces, der kaster mand ind i en sump anaitias kompleksitet (der selvfølgelig ophøjet som "væsentlige baggrund") og at stave off simpelt tænkt på som "overfladisk" og som absolut ubrugelig på jagt efter bevidsthed og forståelse. Et system af tanken om, at producere «logisk idioter», som er i stand til at udløse et utal af grunde til deres elendighed, men det kan ikke overlades til lykke er ikke et enkelt øjeblik.
Men mod denne psykoanalyse, Vi kan bruge dialogen mellem Socrates.
Swkratikos dialogen, ellers psykoanalyse af lykke
«Socrates blev den første healer»
-François Roustang
Sokrates som en "healer" (sandsynligvis, Hverken denne definition vil acceptere mig selv) har intet at gøre med den moderne psykoanalytiker. Ikke krav på at vide noget, eller det er overlegen i forhold til partner, på alle niveauer – og det er en ærlig og betydelige depositum. Accepterer og fremhæver sin uvidenhed ved enhver lejlighed. Krav og faktisk diskuterer og gør det med den viden, der i virkeligheden ikke ved absolut intet, om vi taler om den fysiske virkelighed, enten for at være menneske. Dermed, De er i stand til at investere i enhver forstand løbet mening, trods kun kan lide at spørge.
spørgsmål, gentagne spørgsmål, dette er kun for at give, og disse fungerer som rambukke til firmament af værdier, overbevisninger og "kender" samtalepartner, og ikke som undskyldninger for at finde værdier eller fatte noget ud over hans uvidenhed. Du kan ikke selv kontrovers, en Ki Socrates nægter at støtte og støtte ethvert sted – med sin holdning, alt det gør, er at vise hestens partner steder. At forsøge at få en konfrontation med ham, Det er som at forsøge at tvinge din egen refleksion i spejlet ikke at følge. Samtalepartner ankommer gradvist gennem dialog i en situation ægte uvidenhed (eller 'sedation', som rapporteret af arbejdstagere i de enslydende dialog, featuring Sokrates som marinesoldat mine), Mens patienten om moderne psykoanalyse, med slutningen af sessionen, beliggende i en situation falsk viden. Sokrates hjælper med at realisere de andre dem, der ikke kender, Mens psykoanalytiker at mener ved at det noget. Den tanke strøm af excentriske filosof er som vand af taoisme, er både bløde og hårde, modtager men både bur og neutraliserer.
"Denne ting startede sker for mig, da jeg var barn, en stemme som jeg hører inde i min, som når lyder, forhindrer mig at gøre nogle handlinger, men ikke gør mig hvad nogensinde jeg gør. "
Og, da vi nævnte den velkendte dæmon Socrates, lad os bo i det, Siden det koncentrerer alle indholdet af hans undervisning. For det første, at sætte den grundlæggende modstand mod stemme af den moderne patient enochikotitas. Moderne mand, patienten, hele tiden hører inde i "hvad jeg burde" gøre – hvordan kunne det være mere apt, hvordan hans liv kunne blive bedre, hvordan jeg nød mere påskønnelse fra dem omkring ham, MS.. Endogene stemme af den moderne patienten ikke gør andet end de drukner i en orkan af endeløse 'vil', der igen tvinge ham til at forestille sig og ønsker idealiseret betingelser, og selvfølgelig, at benægte den håndgribelige virkelighed. "Hvis han ikke havde gjort det ved et uheld, nu vil jeg gik", "Hvis jeg ikke havde savnet bus, Jeg ville ikke tage lang tid", "Hvis min mor var bedre, Jeg ville være mere sund», "Hvis jeg var mere interessant, Jeg kunne have ham til ledsager», Hvis, Hvis, Hvis. Dette er den menneskelige indre stemme i dag, en ukuelig monolog Hvis successive.
Jeg levede på kanten af klippen
af sindssyge, ønsker at kende årsagerne,
hamrer på en dør. åbner.
Knocking indefra.
-Rumi
Men dæmon Socrates, Det er helt anderledes. Ikke vurdere virkeligheden, ikke dømme situationer, ikke analysere tanker, ikke jagter årsager. Det har kun to funktioner: accepterer og vejledninger.
accepterer, fordi det ikke anser. og vejledninger, fordi "græder", når noget står i vejen for virkelig "ønsker" menneskelige. Dette så enkel og effektiv ledelse er roden til de fleste sande moral, moral, at uanset tilstand af, hvordan og hvorfor- vi alle har i os. Men som moralsk kursus ikke definere "moralske skyld", den "kristen etik", men moral af glæde, etik Zarathustra - vores tendens til at modsætte sig mod alt ikke føler autentiske, noget, der er i konflikt med den 'er' os og som vi kan være os selv.
Den moderne psykoanalytiker lytte til disse ord chazogelasei, Vi vil se på en høj og vil sige at det er alle poppycock, utopier og idealiseret blahs. Endnu, Vi skal have mod til at se ind i øjnene og støtte vores sandhed. Fordi alle os, men alle, Vi kender Når noget bare ikke lide os. Som og Vi kender Hvornår noget vi kan lide, Når noget er autentiske om os, Når noget gør det 'er' os til at glæde sig. Vi føler glæde at gøre ting, der dybest set vi gerne, og føler ubehag at gøre noget, ikke der blot er vores enheder. Og følelsen er tusind gange mere håndgribeligt, sande og klare alle Rational "indse", at vi kan komme igennem den påståede analyse af "underbevidste" selv.
Du ved, hvad du kan lide, og hvad du ikke kan lide - følelsen, så simpelt. Dette er hvisken af dæmon forsøger at vække de samtalepartnere i Socrates, der ikke længere høres gennem støjen skabt i deres sind. Lost in kompleksiteten og den dysfunktionalitet af deres tænkning, folk bare bourdouklonontai i deres hver tanke, forveksle følelser med logik, forsøger at give værdi gennem logiske processer - ankom på højden af sindssyge, vil vide, hvorfor (!) De er glade for at lade sig være glad.
"Hvis du ikke får, hvad du vil, lider. Hvis du får hvad du ikke ønsker,, lider. Selv hvis du bare får, hvad du vil, stadig lider, fordi du ikke kan holde det for evigt. Dit sind er årsagen til din angst. Han ønsker at være fri for forandring. Fri for smerter, fri for forpligtelser over for døden og livet. Men forandring er loven og hele verden hykleri er ikke nok til at deformere denne virkelighed "
Gennem disse ord Socrates, Vi kan opfatte essensen af uvidenhed. Socrates ved intet, fordi han bor i en virkelighed 'bliver', fordi helt accepterer -aionios skiftende- nu, fri fra fortidens spøgelser og fyrværkeri fremtidens. Men siden du ved noget på dette tidspunkt, hvordan denne viden til at tvinge næste gang, at selve livet vil have ændret; Du kan krydse floden samme to gange, fordi du vil være den samme, heller ikke denne ene. Du vil ikke nogensinde finder tanken, staten eller bevidsthed, der vil sikre, at du altid glæde - glæde må være at erobre og få lov til at komme inde i dig, hver gang. Simpelthen "er" og der er ingen grund til at ville "være" ellers, fordi der er ingen dette ellers. Og det er ikke grund til at sidde i dine æg, at bo stationære, men den største grund til at "danse blandt stjernerne". Liv i Christen og apoklirwnei i hvert skridt, giver dig mulighed for at rense sig selv, og blive født igen fra din aske hver anden - hvorfor skulle være bange for dette;
Forandring og accept af forandringer - en konstant skiftende scene, en endeløs overskrides uden mål. I denne proces, initiering finder sted i kunsten at lykke.
Dette er et paradoks af liv og lykke, og glæde kun for at finde det irrationelle, og ikke til den logiske. Hvorfor, som Camus:
"Indsatsen for selv at nå højderne er nok til at fylde det menneskelige hjerte. Man skal forestille sig den virkelige Sisyfos glad"
http://kammenatetradia.com
