Antes de hacer cualquier pregunta para el debate, Sería bueno llegar un poco el rostro enigmático de Sócrates. El emblemáticamente filósofo vivió en el siglo v A.C.. en Atenas 'época dorada', de los cuales casi nunca se movió, a menos que eximir a servicio de algunas campañas marciales. Él era el hijo de Swfroniskoy y Fainaretis, y su madre sabe que practicaba la profesión de partería – cuentan que el fuertemente marcada en su vida.
Los paralelos con Cristo es un lugar en el que uno puede hacer si lista sus vidas al lado. Y los dos no dejaron nada en forma de escrito detrás de ellos, tenía un círculo (jóvenes en edad) estudiantes, No aceptaría un cargo por la 'enseñanza' (Sócrates no aceptará nunca la caracterización del maestro), sus ideas han puesto en cuestión los patrones de pensamiento y los conceptos más fundamentales de su tiempo, y, Claro, condenado a muerte por sus sociedades por acusaciones infundadas.
Otra característica especial es la introducción de Sócrates como el cambio más fundamental y la dicotomía en la historia de la filosofía – como definimos cronológicamente la historia en los años antes y después de Cristo, Así podemos separar la filosofía, o más bien los filósofos, en proswkratikoys y metaswkratikoys, en "natural" y "humanistas". El peso del fenómeno Socrates causó el desplazamiento de la preocupación central de pensadores – delante de él, los filósofos han versado sobre fenómenos naturales, el mundo, el universo, Siguiendo este enfoque se convierte en hombre y la correlación de la existencia. Una posición poco conocida sobre el tema es como sigue:
"Sócrates libre filosofía de las estrellas a la tierra, y lo puso en las casas de la gente»
El último elemento que citar antes de empezar es identificar con quien abordará Socrates. Suena como un oxímoron, Pero no sólo no es, Pero es una de las mayores preocupaciones en la historia de la filosofía, conocida como «Swkratiko problema». Como es natural, Cuando alguien no deja escrituras detrás de él, las palabras y las lecciones de la torcedura y alterado por la luz del pensamiento de las personas o estudiantes que grabarán en las páginas de la historia. En aras de Sócrates, Esta "deuda" fue el alumno de Platón, Quién designó como protagonista y principal orador de todos los diálogos/proyectos.
Y aquí surge la pregunta. Si tomamos desde el principio hasta el final todos los diálogos platónicos Socrates y lo considera una persona, Obviamente tendremos que hacer con una personalidad totalmente esquizofrénica. ¿Por qué esto sucede.; Porque los primeros diálogos, encontrar que un Sócrates inmerso en la sinceridad de su ignorancia, un pensador que sumerge a sus interlocutores en el caos de «oIda ὅτι oyden oIda En», un profesor que se niega a enseñar y que invita a sus estudiantes a encontrar su propia verdad. Río abajo sin embargo diálogos, Somos una persona completamente diferente – Sócrates use más ignorancia como un truco y arma dialéctica, cumplir y persigue significados absolutos y definiciones etiológicas. Por lo tanto tenemos Socrates de la ignorancia, y Sócrates de verdad objetiva y definiciones (quien excomulgó a Nietzsche en Crepúsculo de los ídolos).
¿Por qué esto sucede.; Una posible explicación es que Platón en las primeras obras no tenía tiempo para poner su propio modo de pensar y su sistema de valores personales, hacer listas y conducido por el pensamiento de su maestro, desde que fue fuertemente influenciado. Y, siguientes, Cuando llegó a la concepción del mundo de las ideas, Cuando se ha definido el estado ideal, Entonces simplemente adaptada a la persona de Sócrates en sus creencias, usado como una base para apoyar sus propias creencias.
Yo no analizará otros, y la verdad es koyrasame ya es suficiente. Cualquier persona que se preocupa más por el problema de Swkratiko, excelente es el libro de François Roustang llamado: "El secreto de Sócrates para el cambio de vida", En particular destaca al Socrates de la ignorancia, con quien abordará más adelante en este artículo.
El proceso psicoanalítico hoy
Psicoanálisis hoy, según lo establecido por pensadores como Freud y Jung (por supuesto que fueron influenciados por otros pensadores, como Dostoyevsky) definida como un proceso de interpretación del recital del alma humana, dirigido a encontrar que las causas de nuestro pensamiento y acción, dirigido a entendimiento esencial de sí mismo y, Por lo tanto, mejorar nuestras vidas a través de la oferta de concepción endógena y catarsis. En pocas palabras: hablando, Analizamos nuestras acciones, Entendemos porque nos gusta hacer (y, por extensión, ¿Porqué no estamos felices), para poder entender, para realizar el directo nuestro logotipo de movimientos, y para hacer nuestra vida un nuevo nivel de conciencia en que somos más sano y libre-tanto como sea posible- desde el trauma psicológico y las "sombras" del pasado.
Es, Por lo tanto, un proceso de reflexión sobre el "por qué" – en un "por qué" personal y subjetivo. De alguna manera filosofoyme, Analizamos nuestra 'I', tratando de comprender y realizar. Es un proceso a largo plazo, dolorosa y difícil, y como Jung:
"La conciencia no viene sin dolor"
Al menos esta es la posición de la mayoría del psicoanálisis hoy, que no sólo es el núcleo de la modernidad occidental, Pero como Osho: "La religión del hombre". La creencia de que bajo el ego se esconde un inconsciente del abismo, que la existencia humana puede y debe interpretar causalmente. Los radicales tienen sin duda en el pensamiento aristotélico y, principalmente, en el cristianismo. Aquí también se iniciará la revisión y voy a explicar por qué Sócrates de la ignorancia, el-probablemente- Socrates auténtico, lanzará a puños de Freud y verticalmente aforize el proceso del psicoanálisis en su totalidad.
Primer componente es el proceso psicoanalítico que pone a cualquier hombre como paciente – cualquier persona que quiera asistir a sesiones de psicoanálisis, No puede dejar de aceptar a sí mismo como un "paciente" y el psicoanalista como "terapeuta", o al menos como un "conocedor", poseedor de una conciencia más elevada. Lo que sin embargo no es suficiente como, como uno de los puntos focales del proceso es la premisa de "paciente" que en realidad está enfermo, tienen un problema que debemos resolver. El hombre, por tanto,, Una vez atrapado en la definición de «problema», en el marco de la miseria o -al menos- eytychias΄ diferente, el proceso se convierte en sin sentido. Según Osho, que sin darse cuenta que, tiene que parecer la Honorable en este artículo:
"Psicoanálisis no ha dicho nada sobre el hombre feliz"
Con lo que otro proceso podemos asociar el psicoanálisis; Es una respuesta razonable con la confesión cristiana. Las similitudes y las correlaciones varían:
(a)) La definición de "paciente y pecador" como "pecador/infeliz".
(b)) El "sacerdote/sanador", ¿Quién puede ayudarle a interpretar la "divina voluntad/el subconsciente".
(c)) La "bendición/especialización" de "sacerdote/sanador", Eso lo convierte en responsable y competente para definir el contexto y la evolución del proceso (y, al parecer, en muchos sentidos, «superior» de la «pecador/paciente»).
(d)) El enfoque explicativo de la «it» de «pecador/paciente», en forma de ' la divina misión/subconsciente ", la no-comprensión que y su incapacidad para hacer tan en base a lo que, le hace infeliz.
(e)) La raíz de la miseria de "pecador-terapeuta" en el pasado, y específicamente en "trauma de la niñez/pecado original ', No es el menor motivo propio.
Con suerte podemos encontrar otro, Pero creo que no hay razón. Tal vez sea audaz afirmación, Pero esta forma de psicoanálisis de alguna manera es una confesión disfrazada prensa cristiana. Esto por supuesto no se aplica al total de psychanalytwn, una y siempre hay quienes se desvían de lo absurdo de la mayoría del arte/modo de pensar – como hermanos del stárets Karamazov Zósimo en Dostoievski, era cualquier cosa menos 'ordinario' sacerdote, una sonrisa y dar generosamente a los "pecadores" y se comportaron como gente normal, No como ypanthrwpoys colgando al borde del infierno.
Así que tenemos esta forma de psicoanálisis, por defecto crea enfermedad humana que tener una razón para la existencia y alcance – un proceso que genera problemas y «traumas profundamente arraigadas» (Eso no es nada que no sea totalmente superficiales divagaciones) para mantener el "mainstream" de flujo y evolución. Un proceso que sumerge el hombre en una complejidad de fango anaitias (eso por supuesto exaltó como "fondo esencial") y ese bastón el simple pensado como "superficial" y absolutamente inútil en busca de la conciencia y la comprensión. Un sistema de pensamiento que producen a «lógicas idiotas», son capaces de desplegar múltiples razones de su miseria, Pero eso no se puede dejar a un solo instante de felicidad.
Pero contra este psicoanálisis, Podemos usar el diálogo de Sócrates.
El diálogo Swkratikos, o de lo contrario el psicoanálisis de la felicidad
«Sócrates fue el primer curador»
-François Roustang
Sócrates como un "sanador" (Probablemente, Ni esta definición solo aceptará) No tiene nada que ver con el psicoanalista moderno. No pretenden saber algo o es superior a la pareja de, en cualquier nivel – y esto es un depósito honesto y sustancial. Acepta y pone de relieve su ignorancia en cada oportunidad. Reclamos y en realidad discute y lo hace con el conocimiento de que en realidad no sabe absolutamente nada, Si estamos hablando de la realidad física, Ya sea para el ser humano. Por lo tanto, son capaces de invertir más en el sentido de expresiones, A pesar de sólo al pedir a los gustos.
Preguntas, preguntas repetidas, Sólo tiene que dar, estos actúan como carneros en firmamento poliorkitikoi ética, creencias y "conocer" su compañero, y no como excusas para encontrar los valores o asir algo más allá de su ignorancia. No puedes ni controversia, un Ki Sócrates se niega a apoyar y apoyar cualquier lugar – con su actitud, todo lo que hace es mostrar ubicaciones socio del caballo. Para intentar tener enfrentamiento con él, Es como tratar de anagkaseis su imagen en el espejo no seguir. El interlocutor llega gradualmente a través del diálogo en una situación verdadera ignorancia (o 'sedación', según lo informado por los trabajadores en el homónimo diálogo, presentando a Sócrates como un marine mía), Mientras que el paciente de Psicoanálisis Contemporáneo, con el fin de la sesión, ubicado en una situación conocimiento falso. Sócrates le ayuda a realizar los otros que no saben, Mientras que el psicoanalista que piensa sabe algo. La corriente de pensamiento del excéntrico filósofo es como el agua del taoísmo, es dura y blanda, recibe pero tanto de la jaula y neutraliza.
"Esto empezó pasando a mí desde que era niño, una voz que escucho dentro de mi, que cuando suena, evita que algunos actos, Pero presentar alguna vez qué hacer."
Y, Ya hemos mencionado la perspicacia bien conocida de Sócrates, Vamos a quedarnos en él, Desde entonces se concentra toda la sustancia de su enseñanza. En primer lugar, poner la oposición fundamental a la voz de la moderna enochikotitas paciente. Hombre moderno, el paciente, Oye constantemente dentro de lo que "debería" estar haciendo – como no podía ser más apto, ¿Cómo su vida podría ser mejor, ¿Cómo me ha gustado más aprecio de quienes lo rodean, MS.. Voz endógena del paciente moderno no hace nada más que el se ahoga en un huracán de interminable 'voluntad', a su vez obligarlo a imaginar y deseos condiciones idealizadas, y por supuesto, negar la realidad tangible. "Si no lo hubiese hecho por accidente, Ahora se caminaba", "Si yo no hubiera perdido el autobús, No aceptaría largo", "Si mi madre estuviera mejor, Sería más saludable», "Si yo era más interesante, Lo pude por compañero», If, If, If. Hoy en día es la voz del hombre interior, un monólogo irreprimible repetir si.
Viví en el borde del acantilado
de la locura, para saber las causas,
golpeando una puerta. Se abre.
Chtypoysa desde dentro.
-Rumi
Sócrates pero sprite, Es totalmente diferente. No evalúa la realidad, No juzgar situaciones, Se analizan pensamientos, caza causas. Tiene sólo dos funciones: acepta e instruye a.
Acepta, Porque ningún juez. Y guías, porque "llorar" cuando algo permanente obstáculo para verdaderamente humano "quiero". Esta guía tan simple y efectiva es la raíz de la mayoría moral verdadera, de la ética que-independientemente de cómo y por qué- Todos tenemos dentro de nosotros. Pero como curso moral no define la "culpabilidad moral", la "ética cristiana", Pero la moral de la alegría, la moralidad de Zarathustra – nuestra tendencia a luchar contra todo parece auténtico, todo lo que entra en conflicto con el 'es' de nosotros y que nosotros no podemos ser nuestro ser.
El psicoanalista moderno escuchando estas palabras me chazogelasei, Que se verá en un alto y dirán que esto es todo tonterías, utopías y Blas idealizados. Sin embargo, Debemos tener el coraje de mirar a los ojos y apoyar nuestra verdad. Porque todos nosotros, Pero todos, Sabemos Cuando algo no le gustamos. Como y Sabemos Cuando algo nos gusta, Cuando algo es auténtico acerca de nosotros, Cuando lo hace el 'es' nos regocijamos. Sentimos la alegría de hacer las cosas que básicamente nos gusta, y siento la molestia a hacer algo que simplemente no es nuestro como entidades. Y ese sentimiento es mil veces más tangible, verdadera y clara de todo racionales "realizaciones" que nosotros conseguimos a través del análisis del presunto "subconsciente".
¿Sabes lo que te gusta, y que no le gusta – la sensación, Es tan simple. Este es el susurro del demonio que intenta despertar dentro de los interlocutores del Socrates, que ya no suena en el ruido que se ha generado dentro de la mente. Perdedores en la complejidad y la dysleitoyrgikotita del pensamiento, Sólo mpoyrdoyklwnontai personas en cada uno de su pensamientos., confundir sentimientos con lógica, tratando de darle valor a través de procesos lógicos – llegada a la altura de la locura, Quiero saber por qué (!) está dispuesto a dejarse ser feliz.
"Si no tienes lo que quieres, sufrir. Si tienes lo que no quieres, sufrir. Incluso si tienes todo lo que quieras, otra vez sufrir porque no puedes mantener por siempre. Tu mente es la causa de su malestar. Quiere ser libre de cambio. Libre de dolor, libre de las obligaciones hacia la vida y la muerte. Pero el cambio es la ley y toda la hipocresía del mundo no es suficiente para deformar este hecho»
A través de estas palabras de Sócrates, Podemos entender la esencia de la ignorancia. Sócrates no saben nada, Porque viven en una realidad de la 'corriente', porque acepta completamente el eternamente cambiante- Ahora, libre de los fantasmas del pasado y los fuegos artificiales del futuro. Pero una vez que sabes algo ahora, ¿Cómo es este conocimiento para aplicar la próxima vez, que la vida se habrá cambiado; No puedes cruzar dos veces el mismo río, ya que la misma, ni ésta. Usted no encontrará nunca la idea, la situación o la realización que le asegure para siempre la alegría – alegría debe medida que estén disponibles y para permitir entrar en ti cada vez. Simplemente "ser" y no hay ninguna razón para querer "ser" de otra manera, Porque no hay ningún esto lo contrario. Y esto no es la razón para sentarse en los huevos, a permanecer inmóvil, Pero la mayor razón para "bailar entre las estrellas". Vida en Christen y apoklirwnei en cada paso, te permite exagnisteis y anagennitheis de sus cenizas cada segundo – cuál es la razón para temer esto;
El cambio y la aceptación del cambio – una escena cambiante, un exceso infinito sin objetivo. En este proceso es realizado la iniciación en el arte de la felicidad.
Esta es la paradoja de la vida y la felicidad, y la alegría para encontrarse con lo irracional, y no a la lógica. ¿Por qué, como Camus:
"El esfuerzo mismo para llegar a las alturas es suficiente para llenar el corazón humano. Uno debe imaginar el verdadero Sísifo feliz"
http://kammenatetradia.com
