Kategori: Selektiv

Den lærde Antonio Corso snakker med protothema.gr: "Det er viktige funn som ikke har blitt sett av andre enn gravemaskinene" – "Figurene på de malte arkitravene viser til Alexander den stores seier over perserne, men også i Delphi"

Den italienske lærde Antonio Corso, arkeolog og kunsthistoriker, som regnes som en verdensomspennende autoritet på gammel gresk skulptur, sender til protothema.gr en original og fullstendig dokumentert tolkning av det mye omtalte begravelsesmonumentet Amphipolis.

Høydepunkter i intervjuet hans, understreker:

– Ennå, det er en forbindelse mellom Amphipolis grav og det kongelige dynastiet i Makedonia, Temenidene og kretsen til Alexander den store
– Selve statuene av sfinksene og karyatidene utelukker annen datering enn slutten av 4. f.Kr.. århundre.
– Figurene på de malte arkitravene viser til Alexander den stores seier over perserne, men også i Delphi.
– Graven ble reist og "dekket" et allerede eksisterende fristed, dedikert til den lokale guddommen Phyllidas.

– Hva er din tolkning av Amphipolis grav i korte trekk?;

Veldig epigrammatisk, Jeg anser Amphipolis-haugen for å være tydelig makedonsk, datert om 330-320 f.eks. og ble bygget, trolig av arkitekten Deinokratis, til ære for en berømt kriger. Dette er dokumentert, ikke bare på bakgrunn av hvilke funn som er offentliggjort så langt, men også av noen som, som jeg er sikker på, skal avsløres i fremtiden. Jeg har stor tro på at det er svært viktige funn, som bekrefter dateringen og "identiteten" til monumentet, men hvor ingen, bortsett fra gravere, har ikke sett før nå.

Jeg er overbevist om at Leo var på toppen av graven og, som alle de andre skulpturene (sfinksene, døtrene eller "karyatidene" osv) har blitt laget av Thasian-artister som, om de alle tilhørte samme laboratorium, om de delte samme oppfatning av skulptur. Karyatidene, med hendene som strekker seg til innsiden av porten, de skulle ha holdt en krans, i perspektiv over hodet på en statue, sannsynligvis i sittende stilling, som var i midten av det første kammeret. Det må ha vært den døde mannen, til hvis ære graven ble skapt, dekker og omkranser med området en galge som tidligere, som et epigram av Antipater fra Tessalonika nevner, det var allerede et sted for tilbedelse, dedikert til den lokale guddommen Phyllidas.

Jeg anser de malte arkitravene som et spesielt viktig funn for tolkningen av monumentet: Forestillingene som skiller seg ut i dem, dvs. seier, stativet, oksen, palmetreet og så videre. indikerer en direkte assosiasjon med Delphi. Etter min mening, denne symbolske forbindelsen med det hellige stedet Delphi for de gamle grekerne, fører til konklusjonen at graven til Amphipolis er et monument dedikert til Alexander den stores militære triumf over perserne. Den athenske generalen Cimon viet blant annet et palmetre til helligdommen Apollo i Delfi etter hans seier over perserne ved elven Eurymedon (469-466 f.eks). Inspirert av det, kommisjonærene for graven i Amphipolis gjentok den symbolske dedikasjonen til den makedonske hærens store seier, som avdøde bare kunne ha bidratt til.
Hele monumentet er ekstremt viktig, fordi det vitner om skiftet av det hellenistiske verdensbildet til det superstore, noe som umiddelbart forbindes med absolutt makt.

– Hodet for utgravningen, Fru Katerina Peristeri, nylig bagatellisert betydningen av skjelettene som ble funnet. Er du enig i dette synet?;

Det virker rimelig for meg det, som gravemaskinene sa, de døde kroppene som ble funnet hadde blitt feilaktig dumpet på det aktuelle stedet, så de var nok ikke de som graven ble laget for. selvfølgelig, Jeg kjenner ikke den opprinnelige døde graven, og jeg forestiller meg at ingen kan vite når eller om vi noen gang vil finne ut hans identitet. Men, årsakene til at monumentet ble bygget, for å gi ære til noen eller noen, er tydelig fra den malte portikoen, med palmetreet og de andre representasjonene. Etter min mening, det kunstneriske og historiske synet på Amphipolis grav er av mye større betydning. For Graven er et strålende monument, dedikert til makedonernes asiatiske kampanje - og håndflaten viser dette tydelig -, som er langt viktigere enn de dødes identitet. Det er i hvert fall det jeg tror, som historiker av gammel kunst.

– Du tror det er mulig, skjønt, at graven er forbundet med Temenid-dynastiet eller, i det minste, med kretsen av generaler om Alexander;

Jeg tror en veldig høyt rangert kriger ble gravlagt der, og jeg er enig med arkitekten til graveteamet, MR. Michael Lefantzi, som har uttalt noe lignende i sitt TV-intervju. I tillegg tror jeg at graven var knyttet til kretsen til Alexander den store, men ikke med olympiaden slik man hadde antatt, dette er ekstremt usannsynlig. Jeg ser ingen grunn til at Olympias skulle ha blitt gravlagt i Amphipolis, Jeg ser ikke hennes sammenheng med seieren over perserne eller noen sterk forbindelse mellom Olympias og Delphi. Jeg vil ikke gå inn i forgjeves nomenklatur, om det kan være Hephaestion eller noen andre. Det jeg dømmer, er at graven ble opprettet i Amphipolis først og fremst fordi gravene, som uansett var et karakteristisk trekk ved greske byer, de skjedde for makedonerne, liksom, det viktigste punktet i bylandskapet. mens, Som vi vet, i den klassiske "polis" var det viktigste sentrum tempelet, det hellige.

– Det er alltid spørsmålet "hvorfor i Amphipolis;»

Amfipolis ble valgt, fordi det var utgangspunktet for Aleksander den stores felttog. Aiges og Pella var viktige steder for makedonerne, men de var ikke så nært forbundet med Aleksander den stores felttog. Ekstra, min egen teori er at de ønsket å plassere en eminent død på et sted som allerede var hellig. Hvis dette var helten i arket (som virker svært sannsynlig fordi bukten var dekket med grøntområder og trær, spesielt mandlene, element karakteristisk for tilbedelsen av befolkningen i regionen for Phyllida), stedet var allerede sterkt dedikert og for’ denne betydningen veide for hans valg.

– Det er politisk symbolikk i gravens størrelse;

I perioden vi snakker om, det vil si den siste fjerdedelen av det 4. f.Kr. århundre, det er en nyhet - kjærligheten til større dimensjoner, noe som allerede hadde begynt med Mausolus. Det latinske uttrykket er magniloquentia, maksimalisme, som til slutt fører til barokken. Det er ideen om å se for seg enorme monumenter, mens klassisk kunst ikke liker noe slikt, foretrekker symmetri, proporsjonene, "måleren", το er en metode i ting, eller ikke for mye, "null agan". Tvert, makedonerne tenderer mot store og imponerende bygninger, noe som avhenger av absolutistisk makt. Gigantisme dukker opp fordi mange ting har endret seg i den antikke greske oppfatningen av verden. Et monument over gigantismens logikk er perfekt i tråd med periodens ånd.

Monumentet og dets dimensjoner alene, den viste hvor viktige kongene som laget den var. Jeg tror noen fra den utvidede kongefamilien ble gravlagt der, og jeg lurer på om Antipater tessalonikeren, som levde i Augustus alder, i et epigram som, hvis jeg husker rett er det nr. 705 av den 7. boken, beskriver Amphipolis, hvorav på den tiden bare ruiner gjensto. Der snakker dikteren om et tempel til Phyllida som, det er trolig den nåværende Kasta-graven.

– Etter ditt syn ignorerer du fullstendig skjelettmaterialet og fokuserer på skulpturene og faktisk arkitravene, som aldri ble viet mye oppmerksomhet av publikum, til tross for den intense interessen for monumentet og dets betydning. Hvordan forklarer du dette?;

Angivelig, fordi jeg tror at bevisene som kan opplyse oss og løse spørsmålene våre ligger foran oss. Statuer og malerier snakker til oss – og, etter min mening, de sier for mye. For eksempel, den mye omdiskuterte dateringen av graven, kan ikke flyttes fra siste kvartal av 4. f.Kr. århundre - og dette er pålagt av formen som døtrene har ("Karyatidae" er et konvensjonelt navn som har seiret, i hovedsak ved en feiltakelse). Av ulike grunner er det ikke vitenskapelig seriøst å datere graven til Amphipolis til 1. f.Kr.. århundre, i romertiden osv. første’ alle, Vel, «Koraien» bærer et slags belte under brystene, som er i ferd med å bli veldig moderne innen skulptur rundt 340 f.eks, som vi kjenner fra Loftsrelieffene (Loftsdokumentrelieffer ή Dokumentrelieffer).

Sandalene deres, også, de er identiske med en gruppe statuer fra denne tidsperioden, som inkluderer for eksempel Hermes of Olympia, Artemis av Gabii, en typologi av Artemis-statuer vanligvis tilskrevet Praxiteles - så det kan ikke være så langt fra denne dateringen- og ble senere kopiert mye av romerske billedhuggere, Apollo av Belvedere, «Artemis fra Versailles» osv.
Derfor, Hele dette nettverket av sammenligninger plasserer Amphipolis-døtrene rundt ham 330 f.eks, bare basert på typologien til sandalene deres. I tillegg kan vi imidlertid også analysere sikk-sakk i enden av statuenes tunika, som utgjør et annet jonisk mønster som var spesielt kjært for billedhuggerne til Artemisius av Efesos - og jeg refererer til den sene klassiske fasen, ca kl 330-320 f.eks.

Jeg foretrekker den spesifikke datoen, spesielt basert på columna caelata, som tilskrives den store billedhuggeren Scopas og bærer disse foldene i et tagget arrangement, sikksakk. Dette er et motiv som ofte finnes i joniske verksteder i denne perioden. Den sene klassiske perioden er en fase med intens jonisk vekkelse og så, den joniske stilen blir for mye av et tog, både innen arkitektur og skulptur.

– Din mening, sfinksene og karyatidene ble skulpturert av samme kunstner;

Hodene til de overlevende statuene, av karyatiden og sfinksen, de ligner veldig på hodet til Dionysos fra Thassos, som med etidens hoder, από τον υστεροκλασσικό ναό του Απόλλωνα στους Δελφούς.

Ο Διόνυσος της Θάσου είναι ένα μαρμάρινο κεφάλι, το οποίο έχει ανευρεθεί στη Θάσο, φυλάσσεται στο εκεί μουσείο και χρονολογείται στο 330-320 f.eks. Dette, når det gjelder sine kunstneriske og tekniske egenskaper, er den ekstremt nær hodet til Sfinxen funnet i graven til Amphipolis. Den estetiske og tekniske sammenligningen er avslørende og, etter min mening, berettiger konklusjonen at, ikke bare marmoren som råmateriale, men også verkstedet som påtok seg å lage skulpturene til Timvos kom fra Thassos. Også, det er et annet hode, feminin, som ble funnet i helligdommen til Herakles i Thassos, som ser flott ut, denne gangen ikke med sfinxens hode, men med hodet til en karyatid.

Etter bildene å dømme, da jeg ikke har sett monumentet personlig, Jeg vil si at sfinksene og karyatidene er laget av to forskjellige årer av thasite marmor, men de kommer begge fra samme steinbrudd.

I det,hva med symbolikken, etter min mening kan man si følgende: Først av alt, det er en nær forbindelse med Apollo og helligdommen i Delphi, der den presiderende guden var Apollo, skjønt, så snart han dro til hyperboreernes land, Dionysos erstattet ham. Denne blandingen av Apollo og Dionysos, refererer til et enkelt punkt på datidens greske territorium: Delphi. Grunnen til at jeg tror dette er som følger: (a)) Den generelle silhuetten til karyatidene er veldig lik døtrene til Sifnian-skatten i Delphi. (b)) Sfinksene var hellige figurer dedikert til Apollo, noe som ikke kan bestrides.

– Du legger mye vekt på bokstavene. Hva handler din teori om’ Dette;

Jeg tror at elementet som gir oss bevis for forbindelsen mellom monumentet Amphipolis og Delphi er de malte arkitravene. Dette er et funn av kritisk betydning og dette fordi det er et stativ og et palmetre, slik som den som ble viet av Kimon i Delfi etter Eurymedons seier over perserne (469-466 f.eks). Så, vi har gjenbruk av palmetreet i den malte portikken, som dette symbolet på grekernes seier over perserne i Lilleasia, ble et mønster for kunst generelt. Dette er på grunn av, selvfølgelig, i makedonernes seier over perserne i Asia. Jeg er sikker på at flere bevis vil bli funnet som vil bekrefte at dette spesielle monumentet ble opprettet til ære for en seier til den makedonske hæren, og jeg snakker om graven som helhet.

På den malte arkitraven også, den bevingede formen hevet over enhver tvil, ser ut som det er en seier. Jeg har kun til disposisjon bildene publisert av UD, men jeg forestiller meg det jeg har sett, akkurat som alle andre, det er ikke den eneste delen av buen som er malt, det burde være flere.

Når det gjelder oksen, han, selvfølgelig, representerer Dionysos, det kan ikke være noe annet, fordi den dominerer med sin størrelse i komposisjonen. Allerede i Bacchae omtaler Euripides Dionysos som en skapning med egenskapene til en okse, og vi må ikke glemme at Euripides' Bacchae ble presentert for første gang i Makedonia, på gårdsplassen til Pella. Takket være Euripides' tragedie, det er et sterkt bånd mellom oksen og Dionysos.

På arkitravene ser vi at begge figurene har en tendens til oksen, som står i sentrum for denne forestillingen. Det er alt, etter min mening, de snakker om en dionysisk representasjon og kan være relatert til epoken da monumentet ble bygget, siden det er kjent at Apollo kom tilbake fra hyperboreanernes land ved midtsommer, som vi kjenner fra poeten Alcaeus. Derfor, kanskje har det å gjøre med perioden da Dionysos var herskeren over Delfi og i alle fall, det er referanser fra forskjellige andre kjente skulpturer, den såkalte opera nobilia.

Dionysos var veldig viktig for Alexander den store. Jeg vil si at perioden hvor graven ble bygget er en tid da ånden forandrer seg. Dysterheten er forlatt og denne spenningen, gløden forårsaket av Dionysos regnes som karakteristisk for absolutistisk makt. Dermed blir Dionysos den viktigste guden for makedonerne.

Vi vet også at Alexander den store var en drikker, vi vil si "et veldig sterkt glass", og det er mange dionysiske hentydninger i representasjonene om ham. Det er perioden da den greske ånden forlater den kalde rasjonalismen fra den klassiske perioden og alt tenderer mot dionysianisme, overgrepene og den barokke verdensoppfatningen – alt dette handler om denne spesielle livsholdningen, som er karakteristisk og viktig.

– Legg merke til andre symboler på monumentet;

Karyatider er nært forbundet med døden. Selv på Akropolis i Athen, Koraiene regnes som voktere av graven til Erechtheus. Sphinx chersis, for eksempel, δεν ήταν αντικρυστές όπως πολύ νομίζουν. Η μία είχε το κεφάλι της στραμμένο προς τα μέσα και η άλλη προς τα έξω. Και σε αυτό υπήρχε, selvfølgelig, συμβολισμός: Η μία κοίταζε προς τον έξω κόσμο, av de levende og den andre mot interiøret, i de dødes verden. Sfinksene står på kanten, mellom de levendes og de dødes rike. Αλλά και η όλη ακολουθία των θαλάμων που οδηγεί στο βαθύτερο σημείο του Τύμβου δίνει έμφαση σε αυτό το δρομολόγιο από τη ζωή προς το θάνατο. Derfor, συνιστά μια θρησκευτική ή ακόμη και ψυχ-αγωγική εμπειρία. Υπάρχουν και άλλα παραδείγματα τέτοιων σύνθετων μνημείων, για παράδειγμα ο Παυσανίας αναφέρει το Ηρώον του Τροφωνίου στη Λειβαδιά. Trophonius var en av de to arkitektene av Apollon-tempelet i Delphi. Så ble han en helt og til og med med helbredende egenskaper, for’ αυτό και έγινε αντικείμενο μαντικής λατρείας. Ολα αυτά έχουν σχέση με τις ηρωικές δοξασίες, οι οποίες είχαν αποκτήσει μεγάλη σημασία τη συγκεκριμένη περίοδο. De helbredende egenskapene til helter og guddommer, et element som er karakteristisk for denne perioden, Frelse, fremstår som et hovedbehov hos mennesker. Derfor, graven til Amfipolis svarer på åndelige behov.

– Så, unntatt begravelse, Amphipolis-monumentet var i tillegg kultisk;

Πιστεύω πως όλα τα επιμέρους στοιχεία του συνθέτουν μια ξεκάθαρη αναφορά: Ο Απόλλων ήταν ο θεός που χάρισε τη νίκη στους Μακεδόνες. Ο Απόλλων συνδέεται με τους Δελφούς, όπως και ο Διόνυσος, som i denne perioden blir like viktig som Apollo. I tempelet i Delphi, på østfrontonmentet ble Apollo og musene avbildet og på vest Dionysos mellom Thyades (Menader). Derfor, i monumentet til Amphipolis kan jeg se alle elementene av spiritualitet fra hans tid, det vil si slutten av det 4. århundre f.Kr.

* Antonio Corso er en italiensk arkeolog og kunsthistoriker, ειδικευμένος στην αρχιτεκτονική και την αρχαιοελληνική γλυπτική. Συγγραφέας 11 βιβλίων και περισσότερων από 100 ειδικών άρθρων, Mr. Κόρσο θεωρείται παγκοσμίως ως αυθεντία στον Πραξιτέλη στον οποίον έχει αφιερώσει το μεγαλύτερο μέρος του επιστημονικού του έργου. Οι μελέτες του Αντόνιο Κόρσο αποτελούν σημείο αναφοράς για την επιστημονική κοινότητα του κλάδου. Από το τη δεκαετία του ’80 η Ελλάδα είναι η βάση του κ. Κόρσο, παρόλο που οι αλλεπάλληλες υποτροφίες και οι συνεργασίες του με κορυφαία ερευνητικά κέντρα ανά τον κόσμο τον υποχρέωναν να μετεγκαθίσταται κατά καιρούς σε χώρες όπως η Βρετανία, η Γερμανία, η Ουγγαρία, η Σουηδία, η Ρωσία κ.ά. Men, βαθιά πεπεισμένος ότι η Ελλάδα είναι η γη της Επαγγελίας για τον μελετητή του αρχαιοελληνικού πολιτισμού, ο Αντόνιο Κόρσο πάντα επιστρέφει στην Αθήνα.

http://www.protothema.gr

Pyramiden av klærne er kanskje den mest subversive moderne arkeologisk funn! Med oppdagelsen av en verden glemt avslørt, en kultur som setter en ny basis teori om pyramidene, fører grekerne til å kreve en annen viktig rå. Den fantastiske verden av gresk historie bekrefter igjen sin storhet!

Litteraturen om pyramidene og pyramidale bygninger i den greske plass åpen i de siste årene sammen med monumentene utleveres eller etterforsket på nytt, historisk, morfologisk og funksjonell. Spesielt de pyramidale monumentene i Argolida, som vi vil diskutere nedenfor para, Regnes sjømerker (bygninger som tente ilden for å sende en melding bort) eller mellomrom kaserner, i alle fall, sin tid ble gjort, flate’ prinsippet, med eksogene historiske kriterier, det vil si den vilkårlige betingelsen (Legg merke til at pyramider og pyramidelignende bygninger i det greske rom var utenkelige før Alexander den stores felttog i Egypt, "krybben" til pyramidekonstruksjonene!

OPPFINNELSEN AV GRAVEN TIL TO HELTER AV GRESK MYTOLOGI
De morfologiske og kronologiske spørsmålene til pyramidene i det greske området ble satt på et nytt grunnlag med undersøkelsen av det monumentale området til amfiteateret, i Theben i Boeotia. Bestemt, med utgravningsforskningen ble det vist at bakken som, ifølge legenden, Theban Dioscuri var blitt gravlagt, Zethos og Amphion, den hadde blitt formet til et trappet pyramidemonument!

For topografien og navngivningen av denne bakken var det pålitelige og pålitelige registreringer av den gamle tradisjonen. De tragiske dikterne i Athen på 500- og 400-tallet f.Kr., som trakk temaer for sin dramaturgi fra den såkalte Theban-syklusen, det vil si fra de tragiske formuene til Lavdakidshuset, ble registrert under’ nødvendige punkter i det naturlige og monumentale miljøet i Theben, i konteksten som handlingen til heltene i deres tragedier utviklet seg.

Aischylos først, i hans dramatiske mesterverk Seven on Theben, ga oss en strålende beskrivelse og referanse til de naturlige landemerkene til Theban Akropolis - Kadmeia- men også ved portene til muren. Foran disse murene stilte de syv kapteinene fra den peloponnesiske kampanjen mot Theben, for å installere den eksilte Polyneikes på Lavdakid-tronen.

DEN ENORME BETYDELSEN AV OPPFINNELSEN AV DEN "STORE GRESKE PYRAMIDEN"
Vår epoke er unektelig epoken da Midtøsten-sentriske teorier måler og påtvinger deres effekter og parametere på mange områder av både synlig og usynlig hverdag..

Men i dagens beryktede Theben, nøyaktig på det punktet hvor gammel tradisjon og alle skriftlige vitnesbyrd plasserte ham, en verdenshistorisk oppdagelse ble gjort for rundt tretti år siden av arkeologen Theodoros Spyropoulos, som imidlertid forblir ukjent og på sidelinjen, selv om det kan endre all historikk til dags dato - og ikke bare- data: Den gamle graven til Dioscuri ble funnet, Zithou og Amphionos, som ifølge alle kilder ble gravlagt sammen!

Men hvorfor er denne oppdagelsen så viktig?;
Ikke bare fordi besøkende nå kan ta på selve monumentet der to helter fra gresk mytologi ble gravlagt! Noe som betyr at disse heltene virkelig levde og virkelige hendelser fant sted med dem, som noen har vant oss til å tenke på som hendelser i en tåkete tid, der vi plasserer personer i vesentlig ikke-eksisterende eller høyst symbolske situasjoner!

Men utover denne sjokkerende bekreftelsen er det noe annet, enda mer sjokkerende: Haugen der heltenes grav ble funnet, det er den siste delen - toppen altså- av en enorm trappetrinnspyramide, som er hele den nåværende bakken til Ampheion! Og denne bakken krysses av uendelige – og uutforskede- underjordiske arkader fem meter høye, gravd ned i fjellet!
Kanskje, Men, det mest sjokkerende er at denne store greske pyramiden, kan trygt dateres rundt 2700 f.eks! Noe som betyr at den er klart eldre enn den store Keopspyramiden, men også fra den eldste egyptiske pyramiden, det til Zozer!
I et nøtteskall, pyramideformen er en gresk oppfinnelse og herfra ble den "eksportert" til Egypt, men også i resten av verden! Selvfølgelig har saken enda større konsekvenser, siden denne pyramideformen i seg selv forutsetter og betegner allerede eksisterende religiøse, retningslinjer, sosiale og andre lignende strukturer!
Så vi forstår hvor mange ting den fantastiske oppdagelsen av Th. Spyropoulou… Gresk mytologi blir nå, med bevis og funn, Gresk historie og faktisk et og et halvt årtusen eldre enn noen mennesker ivrig ønsker å presentere den! Er det noen som smiler nå?, når man vurderer måten en annen pyramideformet gresk struktur er offisielt datert, den berømte pyramiden til Hellinikon: Må, sier, å ha blitt bygget etter Alexander den stores tid, siden kom bare grekerne i kontakt med Egypt for å kopiere pyramideformen! Og dette kalles vitenskap…
Men samtidig, vi forstår også hvorfor den verdenshistoriske arkeologiske avsløringen av Amfiteateret forblir fullstendig stilnet og overlatt til likegyldighet og uvitenhet (samtidig som teoriene til M. Bernal osv. er overdrevne…), til det punktet at i dag er stedet som kan bringe verdenshistorien opp og ned nærmest en søppelplass…
Dette handler selvsagt ikke om n’ utvikle det vanskelige problemet med monumental tebansk topografi angående antikken til muren til Cadmeia og dens syv porter, som de syv lederne av kampanjen med samme navn til og med ble tildelt, som antas å ha funnet sted før trojanerne.
Om Aischylos refererer til de opprinnelige portene til den syklopiske muren til Akropolis eller til portene til den utvidede bymuren fra historisk tid, er et problem som går utenfor rammen av dette emnet. Videre, dette er et problem som har blitt uttømmende utviklet i studier av fremtredende forskere av thebanske monumental topografi, som Fabricius, Willamowitz og spesielt Antonios Keramopoulos. Den siste, i det monumentale verket til Thevaikas, i den arkeologiske bulletinen 3 (1917), utviklet alle relevante problemstillinger, uten - jeg er redd- for alltid å resultere i sikre identifikasjoner.
I det,men hva har det med den topografiske plasseringen til Ampheion å gjøre?, alle lærde og forskere fra Theben er enige om at dette er bakken nord for Cadmeia, hvorfra det er atskilt med en i utgangspunktet dypere - grunnere i dag på grunn av alluvium- nakke, siden det ikke er noe annet naturlig landemerke i denne posisjonen, som tilsvarer referansene til tragediene. Spesielt skriver Aischylos (Sju på Theben, 526):"N de femte au, si / fem hundre nordporter / haugekatt’ denne diogene Amphion".
"Nordportene" til Aischylos kan ikke plasseres andre steder, bortsett fra i den nordlige enden av den ovale Cadmeia, som til og med smalner i denne enden. Men, utenfor disse portene er et naturlig og monumentalt landemerke: Åsen og graven til Diogenes Amphionos, som bærer navnet Amphion. Rundt dette landemerket strekker den fruktbare sletten Theben seg, Aonion-feltet.
Aischylus registrerer i tillegg bakken og gravmonumentet til Theban Dioscuri, som en meteor – det vil si et høyt landemerke- og i Iketides-tragedien, 662, når han skriver: "Vogne d’ kjøretøy (oro) / Amphion av beskjedent minne lagt inn" (se. og: "et spor av sjelen passerer" / Euripidou Finissai, 145). Med dette spesifikke verset angir han bakken og, på toppen av graven til Zithos, som Parthenopeus gikk utenom for å avansere til portene til Cadmeia, av de såkalte nordlige eller ogygiske portene, som i alle tragediernes verk er assosiert med Ampheion-høyden.
Så han undersøkte denne naturlige høyden på begynnelsen av 1900-tallet. Antonios Keramopoulos, bekrefter dermed Pausanias' vitnesbyrd 9,17,4: "Og jeg bor og Amphion i jordens felles grunn er den store". På denne måten, den reisende i 2nd c. e.Kr.. hånd’ av en reddet tradisjonen om at Theban Dioscuri ble gravlagt i en felles grav, hånd’ på den annen side beskrev han som øyenvitne graven til fellesgraven som "Stor jord".
fre’ men alt det Keramopoulos bekreftet med sin forskning den lille høyden til graven på toppen av bakken (3 meter omtrent i forhold til bakken, som er ca 35 tiltak), han klarte ikke å finne den felles graven til Dioscuri, som vi avdekket gjennom vår systematiske forskning i perioden 1970-1973!
Så, den "mytologiske" tradisjonen for et viktig og aktet monument over den forhistoriske sivilisasjonen i Hellas, viste seg å være ekstremt nøyaktig!
Men forskningen vår stoppet ikke der. Graven som dekket den felles graven til Zethos og Amphionos, det viste seg ikke å være noen vanlig jord, men konstruksjon i form av en avkortet kjegle med sokkel, i den nordlige delen av dette hadde vært den store - sikkert vanlige - kasseformede graven til de to heltene. Et monumentalt gravanlegg med en enorm dekkeplate og en dobbel dør på den nordlige smalsiden av!
I den arresterte graven ble det funnet forstyrrede skjelettrester og tre gullsmykker 0,033 m. (33 millimeter), med en dobbel motstående hvirvel ved bunnen av støvknappene og en stilk som ender i en opphengsløkke. Sikkert, det var mange flere medlemmer, av ett eller muligens to halskjeder, som fremhevet det kongelige og presteembetet til de to fyrstene. (Blomstene til papyrusliljen er noe lignende, som prinsen av "Achaean" Knossos også bærer i den berømte fresken Prinsen med liljene, som rører og gjesper, generelt akseptert, hans presteembede…)
Gullsmykket, den vakreste av det greske området og funnene av graven (tallerken, scypho) datere konstruksjonen av graven og graven som dekker den, under den tidlige helladisk II-tiden, altså i perioden 2700-2400 f.eks!
Til tross for innvendingene og anstrengelsene fra forskere for å senke kronologien til både gullsmykkene og graven til neste mellomhelladisk periode (2000-1700 f.eks), vår datering er i dag allment akseptert og er et utgangspunkt for datering og romlig fordeling av formen på haugen på gresk, men også i det europeiske området!
Kort sagt, det hegemoniske epitafiet Tomb of Ampheion er ikke en prøve og utvikling av den kjente gravgraven av Kurgan-typen, funnet i Sentral-Europa, den eurasiske sonen og det sørlige Balkan (Albania). Kurgan-hauger er gravmonumenter av flere begravelser (flere begravelser) og deres tilbud skiller seg fra amfiteateret og de andre haugene i det greske området, hvor gravpithos finnes, bronsegjenstander og keramikk typisk gresk-middelhavs- og ikke "europeisk". Dette opphever forsøket på å forbinde de hellenske haugene med Kurgan-haugbærerne og de antatte indoeuropeerne som da, visstnok, for første gang (PEII / PE III periode, 2200-2000 f.eks) inn på gresk territorium… Men, heller ikke den arkeologiske, heller ikke det språklig-logiske bildet av det greske rom støtter slike teorier, som vi vil se nedenfor.
Graven er en innfødt epitafisk form og emblem, som utvikler seg fra de små haugene i yngre steinalder og får monumentale dimensjoner og monumental form fra middelbronsealderen, tilsvarende embetet til den døde herskeren. Denne siste er udødeliggjort i nasjonens minne og med epitafiet, som Homer karakteriserer som "signalmottaker", forenlig med gravens natur som et minnesmerke over den døde herskerens herlighet.

DEN LEGENDARISKE GRAVEN
Men forskningen vår stoppet ikke her. Bakketoppgraven var ved enden av en del av bakken, som hadde en konisk form (kjegle med to flate flater, opp og ned) og en høyde på ca. 4 m. fra en overflate til en annen.

Ved bunnen av denne delen av bakken var det tydelig en perimetersone, en Peridrome, som Keramopoulos prøvde å tolke. Sikkert, seg selv - med rette selvfølgelig!- han mente det var kunstig og ikke naturlig.

Han antok, Vel, at denne peridromen var en "prosesjonsrute av ritualer". Slike ritualer ble antydet av Bacchus-oraklet, av en seer fra Arkaisk Arkadia. Ifølge dette oraklet, thebanerne måtte vokte gravmonumentet fra innbyggerne i Tithorea, hvem, da solen var i stjernebildet Tyren (Kan), de prøvde å stjele jord fra Ampheion og ta den til hjemlandet. De bar denne jorden til selens grav, som var mannen til Antiope, mor til Lioscuri fra Theben.
Pausanias brukte verbet "yfai reisthai" for å beskrive energien til innbyggerne i Tithorea: "YfafeIstai d’ bader du ap’ av dette landet hadde titoreerne det i Phokides".
Keramopoulos var bekymret for den mulige faktiske betydningen av begrepet og lurte på om det refererte til den interne konfigurasjonen av bakken. fre’ alle disse, gjorde den feilen å karakterisere noen av tunnelene på bakken som bysantinske akvedukter, som ble sett da Athen-Lamia-veien gikk gjennom der…
” endelig, vi har bevist med vår forskning at Pausanias "vesen" ga en av de to parameterne til amfiteaterpyramiden, dvs. dens indre tunneler!
” Den andre parameteren er graderingen av selve bakken, med slik utskjæring, slik at den tar tregradersformen, på toppen av dette ble bygget graven og den felles graven til Zithos og Amphionos, som også ga sitt navn til bakken, "Amphion" eller "Amphion". (se. Xenofon gresk, 5,48: "og ledere på amfiteatret vil sette seg opp med våpnene sine", Arrianou 1,8,6,7 og Plutarch On the Demon Iocrates, 4: "Og Archias ringer Theocriton og leder Lysanorida selv, mens han sang lenge midt på den lille veien under Amphion.").
Oppdagelsen av bakkens pyramideform begynte med funnet at noen få meter under omkretsen, ved bunnen av den øvre kjeglen av bakken, det var også en annen lignende rute/omvei, som ble alvorlig skadet av tykke voller, trær og busker, som gjorde ham usynlig. Å avdekke denne korridoren avslørte også en annen avkortet kjegle, Stund, under utgravningen vår, begynnelsen av en annen tredjedel ble også sett. Men den siste, han er i hovedsak besatt, bortsett fra på østsiden, hvor det var sengen til Chrysorroas. Ikke engang lenger øst, der var Agoraen til historikernes by, men ikke av romerne, ganger, slutten som ble definert av det gamle teateret.
Bakkekjegler ble målt som følger (antatt høyde):
* Graven 2,20 m.
* den første kjeglen 4,40 m.
* den andre kjeglen 8,80
* den tredje kjeglen 17,60 m.

RUTE GJENNOM DE fantastiske tunnelene i bakken
Åsen Ampheios har en sandsteinstekstur og er relativt lett å skjære, overflaten er imidlertid utsatt for forvitring. Men, dette gjelder ikke interiøret, hvor tunnelene var utmerket bevart på over dyp 20 m. Hovedtilgangen til det indre av bakken er gjennom en vertikal sjakt, ca en meter i diameter, som ble avslørt på omkretsen av murhaugen, så langt nord som den store bakketoppgraven.
En andre brønn i vestskråningen, litt skjevt, det tjente ventilasjon og belysning av interiøret, slik det skjer i de underjordiske egyptiske monumentene.
Tunnelene inne i Amfiet er et møysommelig og forseggjort arbeid. Vi ledes fra den sentrale brønnen, mot øst, i et trefotformet hakk i fjellet, vest ikke, på utskåret skala, som senker nivået på tunnelene. Disse tunnelene går gjennom det indre av bakken i rette deler, som med rette vinkler danner et buktende rutenett gjennom det indre av bakken! Høyden på tunnelene er 5 meter og bredden 1,80 m., mens taket deres er hvelvet!
Med ujevne mellomrom, bilateralt, det er åpnet høye nisjer i fjellet 2,5 m., buet opp, hvis større høyde er lukket av steinbiter.
Reisen vår inne i bakken var en spennende transport inn i legendens verden. Den tjue meter dybden til den vertikale akselen brakte oss hver dag med en grov løftemekanisme til innvollene i amfiteatret og dets forseggjorte tunneler, som vi krysset med varsomhet og ærefrykt, bundet med tau slik at vi ikke går oss vill i dens uutforskede kjemper!
Vitenskapelig forskning ble drevet av menneskelig nysgjerrighet, vår beundring for de fantastiske konstruksjonene og vår begeistring, som har vært så dypt, så vel som dybden av brønnene og tunnelene som brakte oss til de dødes mystiske verden, prøver å oppdage deres evige boliger!
Men de tillot oss dessverre ikke! Vi rakk ikke engang å gå gjennom alle de underjordiske tunnelene, å tegne og fotografere dem…
Men, vår erfaring, om enn kort, det er alltid sjokkerende og magisk” det indre av amfiteateret er det mest fantastiske underjordiske monumentet i Hellas som bør utforskes og gis til publikum! Og dette er veldig enkelt fra sideutgangene til tunnelene hans, som ligger inntil dagens veier! Det legendariske og det magiske har tatt sin monumentale status inne i amfiteatret, og avdekkingen av dets underjordiske graver er rettferdiggjørelsen av vår tradisjon og vår egen - ineffektiv, Dessverre- innsats og forskning.

DE ANDRE PYRAMIDENE I DET GRESKE ROMMET
For resten av pyramidene i Hellas er bevisene ufullstendige. I den bemerkelsesverdige boken til forfatter og forsker Christos Lazos, Pyramider i Hellas, Aeolos publikasjoner, syv pyramider er registrert:

1. Pyramiden til Hellinikon
2. Den liguriske pyramiden
3. Pyramiden til Dalamanara i Argolis
4. Kambias pyramide, i Nea Epidauro Argolida
5. Pyramiden i Sicyon
6. Pyramiden i Neapolis i Laconia (Biglafia)
7. Ampheus-pyramiden i Theben

Forfatteren beskriver kort den alvorlige tilstanden til de fleste av disse monumentene i sin artikkel "Vi har pyramider i Hellas!» i Focus magazine, vo 35, januar 2003, ΣΕΛ. 98: "Pyramiden til Ellinikos er den best bevarte, med en murstil på rundt ni bygninger (6-7 tiltak).
Den i Liguria er forflatet, som få bygninger overlever fra, spesielt nedoverbakke. Pyramiden i Kambia overlever i svært få ruiner, hovedsakelig forsiden med inngang og pyramidehjørne. Pyramidene i Dalamanara, Sikyona og Viglafia ble fullstendig ødelagt, med den forskjellen at bare vollgraven som omringet den overlever fra sistnevnte. Slutten, trinnpyramiden til amfiteatret, i Theben, den har gjennomgått så mange operasjoner og katastrofer, at det er vanskelig å skille formen hennes".
For det siste tilfellet, forfatteren sikter tilsynelatende til installasjonen av et speidersystem på toppen av pyramiden med tillatelse fra staten, selv om graven til theban Dioscuri og den trappede utformingen av bakken allerede var oppdaget.
Dessuten ble bakken i mellomtiden en lund og ble beplantet med furu, hvis røtter forårsaker skade på overflaten av monumentet. Blant furuene, gravemaskinen ryddet en smal sone for å oppdage den trinnvise formasjonen av bakken i et pyramideformet monument. De skiller seg ut, fra bunn til topp, rekkene 1,2,3 og de to mellomliggende diazomer, mens på toppen av bakken stiger den -usynlige på bildet- "haug" med den felles graven til Zithos og Amphionos.
Til nå har bare pyramiden til Ampheion en trappet form, mens resten ser ut til å tilhøre den vanlige firesidige pyramidetypen, med glatte overflater og konstruksjon fra konstruksjoner, av mer forseggjort eller rudimentær utskjæring. Pyramiden til Ellinikos har mindre steiner blant sine store strukturer, en teknikk kjent i de forhistoriske bygningene i Hellas, ikke bare på de syklopiske veggene, men også i eldre bygg og konstruksjoner, slik som de proto-helleniske "vollene" til Kopaida.
U Irich Karstedt i sin studie (Per Kopais i antikken og "i Minyan"-kanalene, Arch. indikator, 1937, ΣΕΛ. 1 y) hadde understreket at murverket av forhistoriske strukturer på ingen måte er en antagelse om deres eksakte datering. Andre forskere gjør det ikke, har understreket det, fra de gamle murene, de som skiller seg ut for sin konstruksjonsmessige særpreg er bygningenes vegger (hovedsakelig sjøfolk) av geometriske tider, som utmerker seg ved sin "mikrolittiske" konstruksjon (enstemmighet). Derfor, dating pyramidene basert utelukkende på deres konstruksjon er risikabelt og fåfengt.
Bare utgravningsforskningen og bruken av moderne dateringsmetoder kan definere den kronologiske horisonten for konstruksjonen av disse særegne monumentene, opprettholde forventningen om at de vil øke numerisk etter hvert som forskningen skrider frem. Men, til tross for mulig overlevelse av en original form, det er åpenbart at pyramidene i Hellas (men også av Egypt) de uttrykker en tids kultur og praksis, av en kulturkrets som "oppdaget" dem, han konstruerte og brukte dem til sine egne behov og sin egen bioteori eller verdensbilde, et faktum som er avgjørende for deres tolkning og datering. Sluttbruken og hensikten med de fleste er nesten åpenbar. For Pausanias var bålet i Hellinikon en begravelsespolyandri.
Som skrevet av Chr. Lazos (som ovenfor, ΣΕΛ. 9: "Pausanias kalte pyramidene polyandri (av Hellinikon og Dalamanara), betyr gravmonumentene til mange personer og ikke én. Men polyandriaene var små fort som huset et begrenset antall soldater. Arvanitopoulos hevder at Ellinikos var et gravemblem, og at under bakken er det en mulighet for at graven til en viktig person befinner seg. Lords anser pyramidene i Ellinikos som en polyandry-festning, Wiegand, Fracchia - sistnevnte mener at de var forsvarstårn til noen gårdshus - mens lekkasjen, Ross, Vischermi Clark er enig med Pausanias, det vil si at de var begravelsesmonumenter. Likevel, ingen bein ble funnet i pyramidene… Mer sannsynlig eller like sannsynlig er synet som anser bygningene som grusomheter, lysmeldingsreléstasjoner ved bruk av fakkelmetoden, som Cirtius fastholder, Donaldson, Tsuntas og Manatt. Slutten, teamet fra akademiet i Athen støtter det svært avanserte synet at de sannsynligvis var astronomiske observatorier).
Det er klart at dette er fullstendig forvirring! Xr. Lazos skriver at pyramiden ved Viglafia i Laconia "hadde blitt en tvangstanke for meg, og jeg prøvde å finne den ti ganger. Jeg fant henne endelig 1995. Det eneste som er reddet fra den er vollgraven som omringet den.". Men ingen forklarte oss hva hensikten med en vollgrav rundt en pyramide er, som Lazos foreslår en «annerledes arkitektur» for og påpeker: "det er på en rektangulær base, den er omgitt av en bred vollgrav og bygningene må ha vært rektangulære steiner, som vi kan se i de ulike steinene som kommer fra’ dette har også blitt brukt i de omkringliggende innhegningene" (som ovenfor, ΣΕΛ. 9.
Pausanias, som vi vet alle, han anså denne bålet for å være graven til Kinadonos, mester i Menelaos. Vi vil skrive en spesiell studie for den brede vollgraven som omgir pyramiden til Viglafies og mulig restaurering av dens opprinnelige form. Det er selvsagt åpenbart at hvert monument krever sin egen undersøkelse og tolkning og selvfølgelig sin nøyaktige datering.
Bare på denne måten vil deres mulige tidløshet bli bevist, ordningens mulige overlevelse og uansett dens opprinnelige destinasjon eller inkludering av alle i en kulturell og’ utvidet tidshorisont, som for oss er den mest sannsynlige versjonen. Vi vurderer en slik horisont, tidlig og middels bronsealder, perioden for den minoiske sivilisasjonen i Hellas, årtusenet da Minyan-kulturen blomstret i Hellas og utover (2700-1700 f.eks). Denne staten, denne kulturen har, om oss, oppfunnet og fremmet pyramideformen ikke bare i Hellas, men også det bredere området.
Men hva er hensikten?, hva er utgangspunktet og funksjonen til disse byggene; Ampheion var helt klart et begravelsesmonument. Herskernes grav ble grunnlagt på toppen, av Dioscuri fra Theben, Zithou og Amphionos. Denne graven var trolig også et senter for heltedyrkelse, av grunnleggerne av byen Theben. Uutforsket dessverre, inne i bakken andre graver er pålitelig antatt. Pausanias' referanse til forsøk på å grave graver i det indre av bakken refererer også dit ("tatt bort"), og gravstedet til bakkemonumentet, samt brannene til Niobides til tross for bakken.
Så, bakken og dens pyramide fungerte som gravsteder ikke bare for Dioskuri-herskerne i Theben, men også deres familier, det vil si at de fungerte som et «polyandryon» og samtidig som et sted for heltedyrkelse frem til senantikken! Fra dette synspunktet, pyramideformen var ikke bare utilitaristisk, og rangerte gravene under de dødes embete, men det uttrykte også helligheten til Herskernes evige bolig, av helter.
Pyramiden til Ampheion, trappet utvendig og gravd innvendig, er det viktigste, etter Lacedaemon, et minne om minyankulturen vår.
Dessverre, dette forseggjorte rutenettet ble ikke undersøkt, fordi undertegnede gravemaskin ble overført fra sitt hovedkvarter i år 1973…
Vi understreker nok en gang konstruksjonens monumentalitet, den komplekse ruten til tunnelene, den utmerkede bevaringen av utskjæringene… Sikkert, det indre av amfiteateret tjente en begravelsesøkonomi og praksis, som forsterkes av sin likhet med de egyptiske begravelsesmonumentene i det gamle og midtre kongedømmet, hvor det også er tunneler, trapper og alkover, som i amfiet. Og den forseggjorte ruten til tunnelene er riktig tolket som et triks for å villede gravegraverne!
Dette nettverket av tunneler inne i amfiteatret, som sikkert var kjent i antikken, kommenterte -uvitende ham, sannsynligvis- Pausanias, med bemerkningen "feil d’ er fra’ av dette landet hadde titoreerne det i Phokides", hentyder til, Angivelig, handling av graver inne i monumentet.
fre’ at undersøkelsen av Amfiet var ufullstendig og brønnen ble forseglet med sement etter at undertegnede gravemaskin ble fjernet, hans funn og forskningsbevis var tilstrekkelig til å støtte hans tolkning som et gravtrinn av monumentet fra tidlig bronsealder (2600-2400 f.eks. dvs. eldre enn den store pyramiden!)!

DE LEGENDARISKE MINENE OG DERES UTROLIG TEKNOLOGISKE PRESTASJONER.
Altså Amfiet, tvang oss til en viktig refleksjon: Det var faktisk en annen viktig sivilisasjon i Hellas før den mykenske sivilisasjonen og, hvis ja, hva var utgangspunktet, dens varighet og egenskaper; Undersøkelsen av Amphios førte til at gravemaskinen revurderte dateringen av det kolossale dreneringsarbeidet til Kopaida, som tradisjonen hadde knyttet til Minyaene til de boeotiske orchomenuene. Orchomenos er allerede nevnt i Homer som Minyaeus, mens Pindar senere gjentok sin forbindelse med Minyaene i uttrykket: "Biskoper av Palaifata Minos".
Utgravningene jeg utførte, både i vollene til dreneringskanalene til Kopaid-bassenget, så vel som inne i "det store synkehullet",, dvs. av hoveddreneringspulsåren til vannet i Kopaid-sjøen mot Larymna gjennom en kunstig tunnel av 2,5 km, med professor S. Lauffer ved Universitetet i München, bekreftet at det enorme dreneringsprosjektet var fullført og operativt i midten av det tredje årtusen f.Kr..
Dette var nok en indikasjon på at det faktisk var før den mykenske epoken, det greske området opplevde en høyteknologisk sivilisasjon, som igjen forutsatte en tilsvarende administrativ organisering. Men disse fakta var svært urovekkende for disse lærde, som fremmet teorien om at mykenerne grunnla den eldste sivilisasjonen i det greske området og behandlet dem med forbehold eller til og med foraktelig likegyldighet, men uten å kunne avbryte dem, siden disse er basert på arkeologiske data!
Bygninger av en "palassaktig" karakter fra tidlig bronsealder, det vil si i det tredje årtusen f.Kr., ble avslørt i det greske området, i Theben (buet bygning) i Lerna (huset til Kerami), i Akkovitika, Messinia… Nylig, faktisk, ble avslørt i Theben, "setet" til Ampheion, palatslig bygning og restmur av Kadmeia, samt en mega "haug" av sokkel-murstein. Alt det ovennevnte dateres tilbake til proto-hellensk tid, så det er stort sett samtidig med amfiteaterpyramiden. Konklusjonen er selvinnlysende: Hellas visste før mykenerne og en eks’ like velstående og, Jeg tror, mer velstående sivilisasjon, hvis varighet dekket det tredje og begynnelsen av det andre årtusen f.Kr, egentlig et helt tusen (2700 før 1700 f.eks)!
Denne sivilisasjonen hadde både en administrativ palatslig organisasjon og monumental begravelsesarkitektur og høyteknologi, hydraulisk og ikke bare! Ikke spesielt genialt, metallurgisk teknologi eksisterte i denne perioden, som våre egne utgravninger i Agiorgitika og Tegeastredet har vist, to steder som i dag representerer den viktigste og eldgamle metallurgien, ikke bare på gresk, men også i hele Middelhavet og det europeiske området!
Vi karakteriserte denne kulturen som "Minyan" og perioden med dens tidsmessige utvikling "Minyan-perioden" av den forhistoriske kulturen i Hellas, som spenner over årtusenet 2700-1700 f.eks. Dette årtusenet inkluderer også den såkalte Proto-Helladic Era (2700 før 2100 f.eks) og de to første underavdelingene av den såkalte mellomhelladiske æra (ME I og ME II), siden det egentlig er det tredje nivået, η ME III, det er ingen arkeologisk og "historisk", men det ligger eller rettere sagt er skjæringspunktet mellom to kulturelle sirkler: Av den minyanske og mykenske sivilisasjonen.
Nå er det verdt å undersøke og studere minyankulturen i årtusenet 2700-1700 f.eks, som en selveksisterende høykulturkrets, i alle dens aspekter og manifestasjoner.
Følger, vi vil skille den fra den lange neolitiske sivilisasjonen i Hellas (7000 før 3000 f.eks), så vel som fra hans etterfølgere tho, den mykenske kulturen (1700/1600 før 1100 f.eks), hvis slutt faller sammen med slutten av den såkalte forhistorien til det greske rommet. Hvorfor Minyan-sivilisasjonen i Hellas dukker opp som modellen vår mykenske sivilisasjon var basert på, når det gjelder politisk organisering, monumental begravelsesarkitektur, teknologi, tilbedelse, men også litterær skapelse, slik vi vil utvikle i våre andre studier.

PROBLEMET MED KRONOLOGI
Dateringen av amfiteaterpyramiden til det tredje årtusen f.Kr. reist mange spørsmål, selv om forskere ikke registrerte utgangspunktet for den nye refleksjonen som oppsto etter våre kunngjøringer og publikasjoner… Forskningen fokuserte på kronologien til den velkjente pyramiden i Elliniko av Argolis, som ble ansett som hellenistisk tid, ifølge dateringen foreslått av den amerikanske arkeologen Lord (Hesperia 1938,481-527).

Den nye dateringen var basert på en ny utgravningsundersøkelse av monumentet og anvendelse av termoluminescensmetoden. Forskerne av monumentet, professorene Theoharis og Lyritzis, bekreftet at pyramiden til Ellinikos dateres til tidlig tredje årtusen f.Kr. Med denne forskningen ble den eldgamle kronologiske horisonten til pyramidene i det greske området sikret, som utgravningen og studiet av trinnpyramiden til Amfiteateret i Theben hadde vist. Så, pyramidene i Hellas - minst to av de viktigste, begge av gradienten, samt firkantformen- de er ikke hellenistiske konstruksjoner, men av de proto-hellenske årene! De var ikke verk fra det tredje århundre, men fra det tredje årtusen f.Kr.!

Disse oppdagelsene og funnene veltet alle de etablerte tingene i vår tid, men de var forenlige med den gamle tradisjonen, som vi vanligvis kaller "mytologisk", forenklet og generaliserende. "Mytologien" til disse to monumentene ble reddet av den mye senere omreisende "litteraturen" til Pausanias. Pyramiden og haugen til Ampheion tradisjonen til Theben, som overlevde til Pausanias, han koblet den med den felles graven til theban Dioskouri, som er nevnt i Homer som de første til å bygge en mur i Cadmeia (Odyssey, l 260).

"De første thebanerne bygde et heptapylium
de brente, ep'i u menn apyrgoton c’ vanskelig
Hei romslige Theben, reservere ca’ komme"

Nylig ble også en relikvie fra Promecynaean oppdaget (syklopisk) av denne veggen i Cadmeia, i nærheten av amfiteateret, og ble datert til proto-hellenisk tid, det vil si samtidig med konfigurasjonen av Amfiteateret i en trappet pyramide!
Og ikke bare den veggen ble funnet, som er nevnt i Odyssey som det eldste funnet av Cadmeia, men også en ekstra, palatslig, moderne og i tilknytning til veggbygget, et ekte citadellhus, som kunngjort av arkeologene fra Ephorate of Antiquities of Theben på en nylig konferanse organisert av den kompetente Ephorate i Theben!
Både Pausanias og Keramopoulos forsto ikke dannelsen av Amphios-høyden i en trappet pyramide, men førstnevnte etterlot en verbal kommentar og en henvisning til forsøk på graving med observasjon av, "ifafeisthai d'ethelou sin ap’ av dette landet hadde titoreerne det i Phokidi". Mr. Keramopoulos, med sin utdannelse og skarpsindighet spurte han: "Den der “Svinne hen” Jeg er ikke i stand til å forstå eller som tilskuer ved hele bunnen av haugen, altså på denne naturlige høyden… klager Pausanias, eller sier han ikke nøyaktig verken bakkens indre natur eller hele troen på den" (Arch. Bulletin 3,1917, ΣΕΛ. 387-.
Amfiet med sin forskning åpnet en ny refleksjon rundt bruken, tildelingen og dateringen av pyramidebygningene i det greske området, men også etterforskning av hydrauliske arbeider, som vi først daterte til det tredje årtusen f.Kr. og vi betraktet dem som verk fra den minoiske kulturen i Hellas. Det er nå sikkert at forskningens fremgang stadig vil røre denne sivilisasjonen, det gylne årtusen av vår forhistoriske fortid og vil tilskrive det alle dets erobringer og prestasjoner, som den mykenske sivilisasjonen erobret. Så dette jeg’ utgjør det nye strålende kapittelet i arkeologi og vitenskap…
Amfiteaterpyramiden dukket opp som en mindre begravelsesstruktur, som forutsetter en tilsvarende og moderne administrativ organisering, et administrativt system, som produserte monumental begravelsesarkitektur før midten av det 3. årtusen f.Kr. Dette rystet den etablerte teorien om at det i Hellas ikke fantes monumentale begravelsesstrukturer og monumentale administrative palassbygninger før den mykenske tiden. (1550-1200 F.eks.).
Bærerne av den mykenske sivilisasjonen ble – og blir fortsatt – vurdert- etterkommere av indoeuropeere, som visstnok kom inn i det greske området på slutten av det 3. årtusen f.Kr., uten selvfølgelig arkeologisk eller språklig støtte for den aktuelle teorien. Dessuten, heller ikke handel med Kurgan-haugene løste saken, fordi de greske haugene utvikler seg uavhengig og ikke tilbys som bevis på rasebevegelser fra det europeiske eller eurasiske rom til Hellas.

PYRAMIDENES ARKETYPISKE OG DERES BESTEMMENDE FAKTORER
I det,men hva angår morfogenesen til pyramidekonstruksjonene og deres romlige opphav, ting klart konkurransedyktig og spennende. Hvem "oppdaget" formen på pyramiden?; Hennes påståtte "krybbe"., Egypt, eller Minyan Hellas; Den store antikken til de greske pyramidene ville være meteorisk som et enkelt fenomen og produkt, om det ikke kunne relateres til en samtidig mangefasettert kulturell infrastruktur og statlig organisering, som kom til uttrykk andre steder og her med høynivå- og teknologiske produkter.
Uten eksistensen av en minyanstat og en minyankultur, de greske pyramidene ville forbli merkelige konstruksjoner (kuriositeter) og de vil bevege seg kronologisk fra «forhistorisk» til hellenistisk tid, noen ganger med forskningsbevis, noen ganger katt’ verdsettelse. Men det er fordi, verk og monumenter av en bestemt kultur og en bestemt tidsperiode, og dette identifiserer indirekte, men implisitt, dateringen av de greske pyramidene, kreasjoner av den greske Minya-kulturen i dets gylne årtusen (2700-1700 f.eks,)!
De egyptiske pyramidene er de mest tallrike, men, nå ikke mer, ikke engang de eldste! De greske pyramidene er numerisk dårligere, men dette er nok tilfeldig (underlagt "sjanse for oppdagelse"), men de hevder allerede ikke bare samtidighet, men større antikken enn de eldste egyptiske, stammer fra ca 2700/2600 f.eks.
Men, arketypen til pyramidene bestemmes ikke bare av kulturen som produserte dem, men også fra deres forsendelse og bruk. Pyramider er ikke bare gravmonumenter, noe som de egyptiske pyramidene hovedsakelig består av. Moderne forskning har tilskrevet en annen karakter og bruk til den store Cheops-pyramiden, som han undersøker som en astronomisk stasjon eller laboratorium, med overbevisende argumenter! Han tilskriver det presis jording og "gunstige" effekter på vedlikeholdet av organiske stoffer dekket av dets "skall"!
Motsatt, resten, så vidt jeg vet, og den "klassiske" trinnpyramiden til Djoser (2600 f.eks. om) de hadde et gravformål, som vist av deres multi-kammer underjordiske eller tilstøtende begravelse og kultiske fasiliteter. Disse installasjonene var ment å villede gravegraverne og tjene mangfoldet av kultiske skikker og praksiser som utviklet seg til å bli et hovedtrekk ved det egyptiske preste- og sosiale hierarkiet..
Pyramidene i Ampheion og Hellinikon av Argolis hadde tydelig et gravformål, som funnene og de interne tunnelene til Ampheion viste, men også tradisjonen som ønsket at begge pyramidene skulle ha huset gravene til kjente helter fra de to regionene (Zithos og Amphion, henholdsvis Proitos og Akrisios).

http://aneksigita-fainomena.blogspot.gr